Дело № 82-АПУ14-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ14-16СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКоваля ВС.
судейЭрдыниеваЭ.Б. иКолышницынаАС.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А. на приговор Курганского областного суда от 7 февраля 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому Федотов А Е несудимый, - осужден по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления Федотов А.Е. оправдан.

Батяев С А несудимый, - осужден: по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кармашкин В В судимый 11 декабря 2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 - осужден: по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2012 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год. 1 Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Кармашкина ВВ., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Чигорина Н.Н., Шевченко Е.М., прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия

установила:

Федотов А.Е., Батяев С.А. и Кармашкин ВВ. на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными в умышленном причинении Е . средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, из хулиганских побуждений. Кроме того, Батяев С.А. и Кармашкин ВВ.

осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 31 августа и 9 сентября 2012 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Федотов А.Е. обвинялся в убийстве С а также в убийстве Е из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

31 августа 2012 года в период с 16 часов 40 минут до 19 часов 39 минут на участке местности в 5-ти километрах от дорожного знака « (км)» дороги между селами и в районе области Федотов А.Е. в ходе ссоры со С из личных неприязненных отношений, желая лишить ее жизни, нанес ей не менее 2-х ударов ножом в шею и не менее 13-ти ударов колуном по голове.

В результате С были причинены: резаные раны шеи - переднебоковой поверхности правого поперечного отростка 2-го шейного позвонка и задней поверхности нижнего левого суставного отростка 6-го шейного позвонка, а также повлекшая ее смерть на этом же месте тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма - вдавленный оскольчато- фрагментарный перелом чешуи затылочной кости, правых височной и теменной костей, распространяющийся на основание черепа, линейные переломы правой височной и обеих теменных костей, кортикальные трещины правой теменной кости и чешуи затылочной кости, оскольчато- фрагментарный перелом левых теменной, височной и лобной костей, конструкционная трещина височного отростка левой скуловой кости.

В ночь на 9 сентября 2012 года в лесном массиве в 450 метрах от поворота на деревню с автодороги между селами и в районе области Федотов А.Е., используя незначительный предлог, желая лишить Е жизни, нанес ему не менее 11 -ти ударов топором по голове, шее и левому плечу.

В результате Е были причинены повлекшие его смерть на этом же месте два вруба на верхнечелюстных костях с переломами костей носа, фрагментарно-оскольчатый перелом клиновидной, теменной, височной и затылочной костей слева с семью зонами воздействий в виде надруба, вруба и разрубов теменной, височной и затылочной костей слева, дефектами кожи и подкожно-жировой клетчатки в левой височной области с переходом на скуловую и околоушную области, дефектами кожи височной области справа и переднебоковой поверхности шеи слева с пересечением сонной и яремной вены, надруба и вруба 7-го шейного позвонка с пересечением твердой мозговой оболочки, а также дефект кожи левого плечевого сустава с пересечением мышц.

Данные действия Федотова А.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, из хулиганских побуждений.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что эти деяния совершил Федотов А.Е., поэтому по предъявленному обвинению он оправдан на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кисилев А.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в последнем слове Федотов А.Е. допустил высказывание о том, что на него оказывалось давление, тем самым оказал на присяжных заседателей незаконное воздействие, ставя под сомнение законность получения представленных обвинением доказательств. Однако председательствующим не было принято мер реагирования и на допущенное нарушение не последовало никаких замечаний, что повлияло на формирование у присяжных заседателей ошибочного мнения о невиновности Федотова А.Е. Также защитник Федотова А.Е. - адвокат Мельникова М.А. в прениях сторон указала на то, что Батяев С.А. в ходе предварительного следствия опознал другое орудие преступления, нежели то, на котором была кровь, но, несмотря на недостоверное изложение доказательства, председательствующий не принял соответствующих мер реагирования, что также оказало влияние на принятие присяжными заседателями вердикта.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Федотов А.Е. считает доводы представления необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании вердикта, вынесенного в отношении Федотова А.Е., Батяева С.А. и Кармашкина ВВ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389-17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Также и прения сторон проведены в соответствии с требованиями закона, то есть ст.336 УПК РФ, при этом адвокат Мельникова М.А., вопреки доводам представления, правильно указала, что кровь была обнаружена не на том колуне, который опознал Батяев С.А., а на другом, то есть данные обстоятельства приведены адвокатом в прениях сторон в полном соответствии с исследованными по делу доказательствами.

Осужденный Федотов А.Е. в своем выступлении в прениях сторон, а не в последнем слове, как указано в апелляционном представлении, указал, что «Я никого не убивал, это они (то есть Батяев С.А. и Кармашкин ВВ.) все совершили и оказывали на меня давление».

Между тем, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, позиция Федотова А.Е. по настоящему делу заключалась в том, что он в лишении жизни как С так и Е участия не принимал, действия по лишению жизни С были совершены Батяевым С.А., который также совместно с Кармашкиным ВВ.

причинил смерть Е Кроме того, ходатайства об исследовании в судебном заседании первичных показаний Федотова А.Е., данных им на предварительном следствии, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения им убийства С сторонами не заявлялись, и в судебном заседании эти показания Федотова А.Е. не исследовались.

При таких обстоятельствах, то есть когда в судебном заседании предметом исследования признательные показания Федотова А.Е. не являлись, а также учитывая вышеприведенную позицию Федотова А.Е., доводы государственного обвинителя о том, что вышеуказанное высказывание Федотова А.Е. оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, тем самым была поставлена под сомнение законность получения представленных обвинением доказательств, не могут быть приняты во внимание как доводы, подтверждающие существенное нарушение закона, поскольку в таком случае непонятно, законность получения каких доказательств была поставлена под сомнение и каким образом, не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении.

Требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся каждый подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Оснований считать, что напутственное слово по своему содержанию нарушало принцип объективности и беспристрастности, не имеется, при этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего (у Батяева С.А.) наказание, а также данных, характеризующих их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 7 февраля 2014 года в отношении Федотова А Е , Батяева С А и Кармашкина В В оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 82-АПУ14-16СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх