Дело № 82-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗемскова Е.Ю., СитниковаЮ.В.
при секретареЦепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Пережегина А.Ю. на приговор Курганского областного суда от 12 мая 2014 года, по которому Чувазеров К В несудимый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за Чувазеровым КВ. права на реабилитацию; - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год. 1 При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Чувазеров признан виновным в совершении убийства Т при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Пережегин А.Ю. не согласен с выводами суда об отсутствии квалифицирующего признака убийства, предусмотренного пунктом «д» части второй статьи 105 УК РФ («с особой жестокостью»), в связи с чем действия Чувазерова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Булыгина А.И., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Чувазерова в убийстве Т подтверждаются доказательствами, которые приведены в приговоре и получили надлежащую судебную оценку.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления являются правильными.

Суд при этом сделал обоснованный вывод относительно отсутствия доказательств умысла Чувазерова на совершение убийства с особой жестокостью.

По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Об особой жестокости может свидетельствовать применение пыток, истязание или глумление над жертвой, совершение убийства способом, который заведомо для виновного связан с причинением особых страданий потерпевшему либо его близким, когда убийство совершается в их присутствии и виновный осознает, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что по делу не опровергнуты показания осужденного Чувазерова, согласно которым он не обратил внимания, наблюдает ли за его действиями дочь потерпевшего, а также где она находится, а также об отсутствии у него умысла причинить ей особые страдания.

Как установлено судом из показаний осужденного Чувазерова и потерпевшей Т подсудимый сзади подошел к Т стоявшему в проеме двери, ведущей из коридора в зал, после чего они оба переместились в коридор и кухню. В комнату, где находилась потерпевшая Т осужденный не заходил и при совершении преступления ничего не говорил.

Из показаний осужденного Чувазерова следует также, что на месте преступления присутствовали Ж , Ж и жена Т О его дочери Чувазеров не упоминал.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод, что по показаниям Чувазерова дочь Т в момент совершения убийства он не видел и, следовательно, не осознавал факт ее присутствия на месте преступления и причинение ей особых страданий.

Сопоставляя показания Чувазерова с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать версию осужденного опровергнутой.

Кроме потерпевшей никто из свидетелей прямыми очевидцами преступления не являлся, а показания потерпевшей по вопросу о том, видел либо не видел ее осужденный в момент преступления, являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевшей Т в судебном заседании 6 мая 2014 года, согласно которым Чувазеров ее видел, поскольку они встретились взглядом, противоречат показаниям от 17 июля 2013 года о том, что внимание Чувазерова было сосредоточено на отце и на остальных Чувазеров внимания не обращал, даже после ее крика. В показаниях потерпевшей от 19 марта 2013 года не приведено объяснений утверждениям о том, что мужчина в маске видел ее, а из показаний при допросе от 5 ноября 2013 года и при проведении очной ставки следует, что подобный вывод является предположением. В судебном заседании 21 апреля 2014 года потерпевшая показала, что после того, как она закричала, нападавший более ударов ее отцу не наносил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел неустранимые сомнения в доказанности умысла Чувазерова на убийство Т в присутствии его дочери с особой жестокостью и, правомерно, руководствуясь ч.З ст. 14 УПК РФ, истолковал вышеуказанные сомнения в пользу осужденного.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Чувазерова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а назначенное ему наказание соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 12 мая 2014 года в отношении Чувазерова К В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пережегина - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх