Дело № 82-АПУ15-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ15-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П. при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ки­ рова СВ., Киселёва Е.А., адвоката Витязева М.А. на приговор Курганского областного суда от 22 сентября 2015 года, по которому КИСЕЛЁВ Е А , , судимый 19 июля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2, 161 ч. 2, 215-2 ч. 1 УК РФ кЗ годам 6 месяцам лишения свободы; 17 декабря 2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 16 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3 мая 2012 года по ст. 158 ч.ч. 1,3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 31 марта 2014 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам исправитель­ ных работ, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет с ограничени­ ем свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год; КИРОВ С В , , судимый 2 сен­ тября 2011 года по ст. 158 ч.ч. 2,3 УК РФ к 1 году 6 меся­ цам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 25 сентября 2012 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ на год 1 4 месяца 15 дням лишения свободы, освобожден 9 декабря 2013 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничени­ ем свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Кирова СВ., адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., по­ лагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Киселёв и Киров осуждены за разбойное нападение на потерпевшего М и его убийство, сопряженное с разбоем. Киселёв также осужден за кражу имущества потерпевшего Ш , а Киров осужден за вымогательство имущества у потерпевшего М . Преступления совершены 13 апреля и 6-7 августа 2014 года на территории области.

В судебном заседании Киров вину не признал, Киселёв признал вину только в краже.

В апелляционных жалобах: осужденный Киров указывает, что он с приговором не согласен; осу­ жденный Киселёв и свидетель П его оговорили, к тому же их показа- ния, а также показания свидетеля С противоречивые; необосно­ ванно отказано в оглашении протокола очной ставки его с П , про­ смотре видеозаписи проверки его показаний на месте происшествия, допросе эксперта-криминалиста; оставлено без внимания то, что 7 августа 2014 года около часа он был задержан, находился в полиции и не мог утром рассказать о произошедшем П , на что указывает свидетель С не уч­ тены заявление Киселёва об оказанном на него незаконном воздействии в хо­ де расследования, наличие у него (Кирова) на иждивении ребенка; не согла­ сен с характеристикой от участкового инспектора; в судебном заседании не осмотрены вещественные доказательства; не дана оценка тому обстоятельст­ ву, что на месте происшествия обнаружены следы рук и куртка неизвестного лица; в ходе расследования не допрошена Е , не проведены психо­ физиологические исследования в отношении П Киселёва и его, следственный эксперимент с участием П . Просит проверить уголов­ ное дело в полном объеме; адвокат Витязев просит приговор в отношении Кирова отменить и де­ ло производством прекратить, ссылаясь на то, что он постановлен на показа­ ниях лиц, оговоривших Кирова; в основу приговора следует положить пер­ воначальные показания Киселёва; считает, что П оговорил его, помо­ гая Киселёву избежать уголовной ответственности; обращает внимание на то, что показания Кирова последовательные и у него не было мотива для совер­ шения преступлений; осужденный Киселёв не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оставлено без внимания то обстоятельство, что у него при задержании не было вещей по­ терпевшего; биологическая экспертиза не установила на его брюках наличие крови М , а в приговоре указано, что на них обнаружена кровь потер­ певшего; приводит свою версию произошедшего; суд установил, что во вре­ мя нанесения ударов он находился справа от потерпевшего, а телесные по­ вреждения, повлекшие смерть М , нанесены в левую часть его тела; обвинение построено на предположениях; у него не было умысла на совер­ шение преступлений в отношении М ; отсутствуют доказательства его вины в совершении разбойного нападения; ссылается на показания П от 7 августа 2014 года, в которых отсутствуют сведения о требовании им (Киселёвым) имущества у потерпевшего; указывает на то, что в протоколе его допроса от 7 августа 2014 года также отсутствуют сведения о требовании у потерпевшего передачи имущества, а в приговоре, со ссылкой на данный протокол, эти сведения изложены; у него отсутствовал умысел на соверше­ ние преступлений, и с Кировым в сговор он не вступал; вывод суда о совер­ шении им разбойного нападения не подтвержден доказательствами. Просит оправдать его по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и переквалифицировать его дейст­ вия со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Витязева осу­ жденный Киселёв просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Кирова и Киселёва подтверждается показаниями осужденного Киселёва, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, почер- коведческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П усматривается, что в ходе рас­ пития спиртного М , по требования Кирова, написал расписку о долге.

Затем Киров и Киселёв стали избивать потерпевшего, а он (свидетель) ушел.

На другой день Киселёв ему рассказал, что они (осужденные) забрали у М деньги, банковскую карту, барсетку с документами.

Что же касается показаний П от 7 августа 2014 года, на кото­ рые делается ссылка в апелляционной жалобе осужденного Киселёва, то они не были исследованы в судебном заседании, т.к. стороны не заявили хода­ тайство об их оглашении.

Согласно показаниям осужденного Киселёва в ходе расследования он и Киров нанесли потерпевшему несколько ударов ногами по различным частям тела, требовали сообщить пин-код банковской карты. Киров требовал у М деньги, забрал барсетку потерпевшего, дрель, другое имущество. До избиения М Киров диктовал ему текст расписки о долге в размере рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Киселёва, в про­ токоле его допроса от 7 августа 2014 года отражено, что Киров требовал у М деньги, о чем указано и в приговоре.

Свидетель С показала, что от П узнала об убийстве М , совершенном Киселёвым и Кировым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кирова и адвока­ та Витязева, оснований для оговора Кирова у Киселёва и П не было, существенных противоречий в их показаниях не имеется. В судебном заседа­ нии свидетели П и С подтвердили свои показания на след­ ствии.

Заявление Киселёва о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом должным образом проверено и обоснованно отвергнуто.

Свидетель У показал, что 7 августа 2014 года недалеко от дома потерпевшего были задержаны осужденные, у которых находились паспорт, банковская карта М и электродрель.

Согласно актам биологических экспертиз на брюках Кирова, сапоге Киселёва обнаружены следы биологического материала, свойственного М На брюках Киселёва обнаружены следы биологического материала, где не исключается присутствие следов, свойственных М В приговоре, как правильно отражено в апелляционной жалобе Кисе­ лева, вопреки результатам биологического исследования, категорично указа­ но на присутствие биологических следов потерпевшего на брюках Киселёва.

Однако данная неточность в приговоре, по мнению Судебной колле­ гии, с учетом совокупности исследованных доказательств, не влияет на вы­ вод суда о виновности осужденного.

Из акта почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописные записи в расписке от имени М обнаруженной на месте происшест­ вия, выполнены потерпевшим.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М на­ ступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее пяти воздействий твердым тупым предметом. На трупе потерпевшего обнаружен перелом ребра, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей.

Вина Киселева в краже имущества Ш , кроме показаний осужден­ ного, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П М О другими доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Киселёва и Кирова винов­ ными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их дейст­ вия.

Поскольку судом установлено, что Киров и Киселев совместно наноси­ ли удары ногами, а Киров и руками, по различным частям тела и голове по­ терпевшего и в результате их действий наступила смерть М довод апелляционной жалобы Киселева об отсутствии у него умысла на убийство нельзя признать состоятельным.

Судом также установлено, что осужденные применили насилие к по­ терпевшему с целью завладения его имуществом, о чем свидетельствуют их требования о передачи им имущества и действия, направленные на завладе­ ния им.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Киселева об отсутствии у него сговора с Кировым на совершение преступлений, то суд признал, что осужденные совершили разбойное нападение на М и его убийство не по предварительному сговору, а группой лиц.

Те обстоятельства, что на месте происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный неустановленным лицом, и куртка, принадлежность кото­ рой кому-либо не установлена, а при задержании осужденных похищенные вещи находились у Кирова, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Витязева об отсутст­ вии у Кирова мотива на совершение преступлений, побуждения, которыми руководствовался осужденный, установлены и отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы осуж­ денного Кирова о том, что председательствующий незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство об оглашении протокола очной ставки его со свидетелем П , поскольку, как следует из протокола судебного за­ седания, ходатайство об оглашении его показаний в ходе этой очной ставки Киров отозвал, а показания П были оглашены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Кирова, протокол проверки на месте происшествия показаний свидетеля П , как следует из протоко­ ла судебного заседания, был оглашен, также была просмотрена и видеоза­ пись данного следственного действия.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Что же касается показаний свидетеля С о том, что П о происшедшем рассказали оба осужденных, то следует отметить, что они производные от рассказа П , последний же показал, что утром 7 авгу­ ста 2014 года ему о происшествии рассказал Киселёв.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь само­ стоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производст­ ве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем то, что в ходе расследования не допрошена Е , не проведены психо-физиологические исследования в отношении П Киселёва и Кирова, следственный эксперимент с участием П , нельзя расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание Киселёву и Кирову назначено в соответствии с требования­ ми закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств де­ ла. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осуж­ денного Кирова.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности характе­ ристики на Кирова от участкового-уполномоченного, не имеется. Сам осуж­ денный после её оглашения в суде, как это следует их протокола судебного заседания, каких-либо замечаний не подавал.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 22 сентября 2015 года в от­ ношении Киселёва Е А Кирова С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетво­ рения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 82-АПУ15-17

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 38. Следователь

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх