Дело № 82-АПУ15-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмотикова Светлана Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоТимошина Н.В.
судейШмотиковой С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаресудебного заседания Черниковой Ю.И.

с участием прокурора Коловайтеса О.Э., осужденных Некрасовой О.П. и Сапегиной Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Поддубного СВ. и Баранова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Некрасовой О.П., ее защитника- адвоката Деревенко И.М. на приговор Курганского областного суда от 9 февраля 2015 года, которым Некрасова О П , ранее несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы соответствующего месту жительства муниципального образования без согласия уголовно - исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Этим же приговором осуждены Баранцев О.В. и Сапегина Н.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Некрасовой О.П., ее защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление осужденной Сапегиной Н.В. и ее адвоката Баранова А.А., полагавших, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, выступление прокурора Коловайтеса О.Э, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Некрасова О.П.( фамилия с К на Некрасову изменена в связи с регистрацией брака года) осуждена за нанесение 10 марта 2014 года в период времени с 15 до 16 часов побоев О а также за незаконное проникновение в тот же день в период времени с 20 до 23.30 часов в жилище О и убийство О находившейся в данной квартире, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Сапегиной Н.В. и Баранцевым О.В. Преступления совершены в д. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Некрасовой О.П. - адвокат Деревенко И.М. считает виновность последней в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, недоказанной.

Обращает внимание на то, что Некрасова О.П. вину не признавала.

Полагает, что Баранцев О.В. и Сапегина Н.В. оговаривают Некрасову О.П, поскольку последняя сообщила в полицию об убийстве и указала на них как исполнителей данного преступления.

Полагая, что иных, кроме свидетельских показаний Баранцева и Сапегиной, доказательств причастности Некрасовой О.П. к совершению преступления не имеется, просит принять решение об оправдании Некрасовой О.П. по ч. 1 ст. 139 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденная Некрасова О.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, а также утверждает, что возникший между ней и О конфликт был исчерпан днем 10 марта 2014 года, когда она ударила О палкой по ноге. Отрицает свое участие в совершении убийства потерпевшей.

Полагает, что суд не учел при вынесении приговора наличие неприязни к О у Баранцева О.В. и Сапегиной Н.В., а также обнаружение на одежде последних следов крови, тогда как на ее одежде следов крови потерпевшей не обнаружено, наличие крови О на чайнике не подтверждает ее причастность к преступлению.

Обращает внимание на противоречивые показания в суде Сапегиной Н.В., в которых она отказалась от показаний о том, что последним О бил Баранцев О.В., тогда как на следствии Баранцев не оспаривал, что потерпевшую били все, что, по мнению осужденной, свидетельствует о порочности показаний Сапегиной.

Просит принять во внимание показания свидетеля Н о том, что вечером 10 марта 2014 года ему позвонила Некрасова О.П. и сказала : «Они убили ее».

Считает незаконным свое осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку О сама открыла им дверь.

Указывает, что суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка и тот факт, что она вызвала полицию на место преступления.

Просит об отмене приговора суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- прокурор отдела прокуратуры Курганской области Якушин П.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Осужденный Баранцев О.В. в возражениях на апелляционные жалобы также просит оставить их без удовлетворения, считая осуждение Некрасовой О.П. законным и обоснованным. Не оспаривая свою вину, указывает на организаторскую роль Некрасовой О.П. в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Некрасовой О.П. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Баранцева О.В. и Сапегиной Н.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, осужденные, не отрицая свою причастность к избиению потерпевшей, указывают на то, что в дом, в котором находилась О пошли по предложению Некрасовой О.П.( К ) с целью разобраться с ней за то, что она вступила в интимные отношения с ее, на тот момент, сожителем Н Придя в квартиру, стали избивать потерпевшую, при этом Некрасова О.П. наносила удары О руками и ногами, а также чайником по голове, била головой о пол. Кроме того, из показаний Сапегиной Н.В. следует, что 14 марта 2014 года Некрасова в ее присутствии сожгла в печи сапоги, в которых была обута в день преступления, также слышала, как Некрасова уговаривала Баранцева взять убийство О на себя.

Согласно показаниям О данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью, следует, что вечером 10 марта 2014 года без ее разрешения к ней в дом пришли К (Некрасова),Баранцев и Сапегина, которые в ее присутствии стали избивать О при этом К била пострадавшую чайником, палкой и ногами по голове, а Баранцев О.В. и Сапегина Н.В. - руками и ногами, а также били головой о пол.

Из показаний свидетеля Н на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства в связи с наличием противоречий с показаниями в суде, следует, что 10 марта 2014 года К в телефонном разговоре сказала ему, что она с Сапегиной Н.В. и Баранцевым О.В. убили О Из показаний свидетеля Б следует, что Сапегина Н.В. на следующий день после смерти О рассказала ему, что К убила О Также при нем состоялся разговор между Н и К в ходе которого последняя сказала, что ее могут «прикрыть».

Свидетель И проживающий в соседнем доме с Баранцевым и Сапегиной, показал, что после убийства О он нашел в своем дворе прикрытые сеном сапоги со следами крови и волос, по внешнему виду схожие с теми, в которых ходила Некрасова. Позже видел, как от его дома уходила с пакетом Некрасова, после чего сапоги пропали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть О наступила в результате получения закрытой тупой черепно- лицевой травмы, осложнившейся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, в комплекс которой входят кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, белочные оболочки глаз, мягкие ткани головы, открытый перелом носа, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны головы, травматическая экстракция двух зубов.

Данные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, были получены в пределах нескольких десятков минут до смерти от множественных ударов твердыми тупыми предметами (не менее 15 ударов); Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции были тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом проверялись доводы подсудимой Некрасовой О.П. о том, что она зашла в жилище О с согласия последней и не принимала участия в избиении О однако они были отвергнуты со ссылкой на достаточные с точки зрения разумности основания.

В частности, суд обоснованно не принял версию Некрасовой О.П. о том, что она вошла в дом О на законных основаниях. Из показаний хозяйки квартиры следует, что разрешения на вход осужденные не получали, напротив, увидев Баранцева О.В., Сапегину Н.В. и К , она пыталась прогнать их. Это обстоятельство подтвердили и осужденные Баранцев и Сапегина.

О причастности Некрасовой О.П. (К ) к избиению О совместно с Баранцевым О.В. и Сапегиной Н.В., кроме показаний последних, прямо свидетельствует содержание показаний свидетелей О и Н данных в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Б И в суде.

Оснований для оговора осужденной Баранцевым О.В. и Сапегиной Н.В. не установлено. До случившегося между ними были дружеские отношения, конфликтов не происходило. Сообщение Некрасовой О.П. в полицию о совершенном преступлении таким основанием считаться не может, поскольку свою причастность к избиению О ни Баранцев О.В., ни Сапегина Н.В. не отрицали.

Изменение Н после вступления в брак с осужденной своих показаний в ее пользу свидетельствует, по мнению Судебной коллегии, о стремлении свидетеля вследствие личной привязанности к виновной помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания осужденной Сапегиной Н.В., пытавшейся в судебном заседании суда первой инстанции преуменьшить роль Баранцева О.В. в совершении преступления, исходя из своего содержания, не могут считаться данными в пользу Некрасовой О.П. либо ставящими под сомнение ее участие в совершении преступления.

Тот факт, что на одежде Некрасовой (К ) не было обнаружено следов крови, не подвергают сомнению вывод суда об ее участии в убийстве О поскольку ее роль в совершении преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, проверенных судом и оцененных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Вопреки утверждению осужденной Некрасовой О.П. в жалобе, выявление следов крови О на чайнике соответствует версии обвинения о том, что он использовался в качестве одного из орудий преступления и косвенно подтверждает показания Баранцева О.В. и О о том, что Некрасова (К ) наносила удары этим чайником, в том числе по голове потерпевшей.

Доводы Некрасовой О.П. о том, что она не имела неприязни к О опровергаются ее же собственным поведением в день преступления и конфликтом, произошедшим 10 марта 2014 года, который не оспаривается осужденной. Именно Некрасова О.П, исходя из показаний Баранцева О.В., предложила в ночное время прийти в дом О и убить О О предложении Некрасовой ( К ) пойти «поговорить» с О из-за возникшего конфликта подтвердила и Сапегина Н.В. Наличие предварительной договоренности на совершение преступления, переход к его исполнению непосредственно после прибытия в дом, где находилась О а также совместный и согласованный характер умышленных действий осужденных, приведших к смерти О свидетельствуют о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Характер совершенных действий - нанесение множественных ударов в область расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений, продолжительность и интенсивность данных действий, а также использование подручных предметов и обуви, прекращение применения насилия лишь после того, как жертва перестала подавать признаки жизни, в совокупности свидетельствуют о том, что осужденные осознавали реальную возможность наступления смерти О следовательно, причинили ей смерть умышленно.

Факт нанесения осужденной побоев О днем 10 марта 2014 года с неоспоримой очевидностью установлен судом, поскольку, кроме собственных признательных показаний в нанесении потерпевшей удара палкой по ноге, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей Н и О С учетом того, что для нанесения удара Некрасовой О.П. использовалась палка, причинение физической боли от удара сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, судом были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Некрасовой О.П. в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что осуждение Некрасовой О.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Некрасовой О.П. наличие у нее малолетнего ребенка было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. ст. 61 1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений признать назначенное наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, назначенным с нарушением требований ст. 6, 60 УК РФ, нельзя.

1Ч 90 9Я На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а ; приговор Курганского областного суда от 9 февраля 2015 года в отношении Некрасовой О П оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Некрасовой О.П. и защитника Деревенко И.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 82-АПУ15-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх