Дело № 82-АПУ15-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора Коловайтеса О.Э., осужденных Некрасовой О.П. и Сапегиной Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Поддубного СВ. и Баранова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Некрасовой О.П., ее защитника- адвоката Деревенко И.М. на приговор Курганского областного суда от 9 февраля 2015 года, которым Некрасова О П , ранее несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы соответствующего месту жительства муниципального образования без согласия уголовно - исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Этим же приговором осуждены Баранцев О.В. и Сапегина Н.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Некрасовой О.П., ее защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление осужденной Сапегиной Н.В. и ее адвоката Баранова А.А., полагавших, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, выступление прокурора Коловайтеса О.Э, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Некрасова О.П.( фамилия с К на Некрасову изменена в связи с регистрацией брака года) осуждена за нанесение 10 марта 2014 года в период времени с 15 до 16 часов побоев О а также за незаконное проникновение в тот же день в период времени с 20 до 23.30 часов в жилище О и убийство О находившейся в данной квартире, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Сапегиной Н.В. и Баранцевым О.В. Преступления совершены в д. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Некрасовой О.П. - адвокат Деревенко И.М. считает виновность последней в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, недоказанной.

Обращает внимание на то, что Некрасова О.П. вину не признавала.

Полагает, что Баранцев О.В. и Сапегина Н.В. оговаривают Некрасову О.П, поскольку последняя сообщила в полицию об убийстве и указала на них как исполнителей данного преступления.

Полагая, что иных, кроме свидетельских показаний Баранцева и Сапегиной, доказательств причастности Некрасовой О.П. к совершению преступления не имеется, просит принять решение об оправдании Некрасовой О.П. по ч. 1 ст. 139 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденная Некрасова О.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, а также утверждает, что возникший между ней и О конфликт был исчерпан днем 10 марта 2014 года, когда она ударила О палкой по ноге. Отрицает свое участие в совершении убийства потерпевшей.

Полагает, что суд не учел при вынесении приговора наличие неприязни к О у Баранцева О.В. и Сапегиной Н.В., а также обнаружение на одежде последних следов крови, тогда как на ее одежде следов крови потерпевшей не обнаружено, наличие крови О на чайнике не подтверждает ее причастность к преступлению.

Обращает внимание на противоречивые показания в суде Сапегиной Н.В., в которых она отказалась от показаний о том, что последним О бил Баранцев О.В., тогда как на следствии Баранцев не оспаривал, что потерпевшую били все, что, по мнению осужденной, свидетельствует о порочности показаний Сапегиной.

Просит принять во внимание показания свидетеля Н о том, что вечером 10 марта 2014 года ему позвонила Некрасова О.П. и сказала : «Они убили ее».

Считает незаконным свое осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку О сама открыла им дверь.

Указывает, что суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка и тот факт, что она вызвала полицию на место преступления.

Просит об отмене приговора суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- прокурор отдела прокуратуры Курганской области Якушин П.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Осужденный Баранцев О.В. в возражениях на апелляционные жалобы также просит оставить их без удовлетворения, считая осуждение Некрасовой О.П. законным и обоснованным. Не оспаривая свою вину, указывает на организаторскую роль Некрасовой О.П. в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Некрасовой О.П. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Баранцева О.В. и Сапегиной Н.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, осужденные, не отрицая свою причастность к избиению потерпевшей, указывают на то, что в дом, в котором находилась О пошли по предложению Некрасовой О.П.( К ) с целью разобраться с ней за то, что она вступила в интимные отношения с ее, на тот момент, сожителем Н Придя в квартиру, стали избивать потерпевшую, при этом Некрасова О.П. наносила удары О руками и ногами, а также чайником по голове, била головой о пол. Кроме того, из показаний Сапегиной Н.В. следует, что 14 марта 2014 года Некрасова в ее присутствии сожгла в печи сапоги, в которых была обута в день преступления, также слышала, как Некрасова уговаривала Баранцева взять убийство О на себя.

Согласно показаниям О данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью, следует, что вечером 10 марта 2014 года без ее разрешения к ней в дом пришли К (Некрасова),Баранцев и Сапегина, которые в ее присутствии стали избивать О при этом К била пострадавшую чайником, палкой и ногами по голове, а Баранцев О.В. и Сапегина Н.В. - руками и ногами, а также били головой о пол.

Из показаний свидетеля Н на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства в связи с наличием противоречий с показаниями в суде, следует, что 10 марта 2014 года К в телефонном разговоре сказала ему, что она с Сапегиной Н.В. и Баранцевым О.В. убили О Из показаний свидетеля Б следует, что Сапегина Н.В. на следующий день после смерти О рассказала ему, что К убила О Также при нем состоялся разговор между Н и К в ходе которого последняя сказала, что ее могут «прикрыть».

Свидетель И проживающий в соседнем доме с Баранцевым и Сапегиной, показал, что после убийства О он нашел в своем дворе прикрытые сеном сапоги со следами крови и волос, по внешнему виду схожие с теми, в которых ходила Некрасова. Позже видел, как от его дома уходила с пакетом Некрасова, после чего сапоги пропали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть О наступила в результате получения закрытой тупой черепно- лицевой травмы, осложнившейся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, в комплекс которой входят кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, белочные оболочки глаз, мягкие ткани головы, открытый перелом носа, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны головы, травматическая экстракция двух зубов.

Данные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, были получены в пределах нескольких десятков минут до смерти от множественных ударов твердыми тупыми предметами (не менее 15 ударов); Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции были тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом проверялись доводы подсудимой Некрасовой О.П. о том, что она зашла в жилище О с согласия последней и не принимала участия в избиении О однако они были отвергнуты со ссылкой на достаточные с точки зрения разумности основания.

В частности, суд обоснованно не принял версию Некрасовой О.П. о том, что она вошла в дом О на законных основаниях. Из показаний хозяйки квартиры следует, что разрешения на вход осужденные не получали, напротив, увидев Баранцева О.В., Сапегину Н.В. и К , она пыталась прогнать их. Это обстоятельство подтвердили и осужденные Баранцев и Сапегина.

О причастности Некрасовой О.П. (К ) к избиению О совместно с Баранцевым О.В. и Сапегиной Н.В., кроме показаний последних, прямо свидетельствует содержание показаний свидетелей О и Н данных в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Б И в суде.

Оснований для оговора осужденной Баранцевым О.В. и Сапегиной Н.В. не установлено. До случившегося между ними были дружеские отношения, конфликтов не происходило. Сообщение Некрасовой О.П. в полицию о совершенном преступлении таким основанием считаться не может, поскольку свою причастность к избиению О ни Баранцев О.В., ни Сапегина Н.В. не отрицали.

Изменение Н после вступления в брак с осужденной своих показаний в ее пользу свидетельствует, по мнению Судебной коллегии, о стремлении свидетеля вследствие личной привязанности к виновной помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания осужденной Сапегиной Н.В., пытавшейся в судебном заседании суда первой инстанции преуменьшить роль Баранцева О.В. в совершении преступления, исходя из своего содержания, не могут считаться данными в пользу Некрасовой О.П. либо ставящими под сомнение ее участие в совершении преступления.

Тот факт, что на одежде Некрасовой (К ) не было обнаружено следов крови, не подвергают сомнению вывод суда об ее участии в убийстве О поскольку ее роль в совершении преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, проверенных судом и оцененных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Вопреки утверждению осужденной Некрасовой О.П. в жалобе, выявление следов крови О на чайнике соответствует версии обвинения о том, что он использовался в качестве одного из орудий преступления и косвенно подтверждает показания Баранцева О.В. и О о том, что Некрасова (К ) наносила удары этим чайником, в том числе по голове потерпевшей.

Доводы Некрасовой О.П. о том, что она не имела неприязни к О опровергаются ее же собственным поведением в день преступления и конфликтом, произошедшим 10 марта 2014 года, который не оспаривается осужденной. Именно Некрасова О.П, исходя из показаний Баранцева О.В., предложила в ночное время прийти в дом О и убить О О предложении Некрасовой ( К ) пойти «поговорить» с О из-за возникшего конфликта подтвердила и Сапегина Н.В. Наличие предварительной договоренности на совершение преступления, переход к его исполнению непосредственно после прибытия в дом, где находилась О а также совместный и согласованный характер умышленных действий осужденных, приведших к смерти О свидетельствуют о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Характер совершенных действий - нанесение множественных ударов в область расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений, продолжительность и интенсивность данных действий, а также использование подручных предметов и обуви, прекращение применения насилия лишь после того, как жертва перестала подавать признаки жизни, в совокупности свидетельствуют о том, что осужденные осознавали реальную возможность наступления смерти О следовательно, причинили ей смерть умышленно.

Факт нанесения осужденной побоев О днем 10 марта 2014 года с неоспоримой очевидностью установлен судом, поскольку, кроме собственных признательных показаний в нанесении потерпевшей удара палкой по ноге, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей Н и О С учетом того, что для нанесения удара Некрасовой О.П. использовалась палка, причинение физической боли от удара сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, судом были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Некрасовой О.П. в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что осуждение Некрасовой О.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Некрасовой О.П. наличие у нее малолетнего ребенка было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. ст. 61 1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений признать назначенное наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, назначенным с нарушением требований ст. 6, 60 УК РФ, нельзя.

1Ч 90 9Я На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а ; приговор Курганского областного суда от 9 февраля 2015 года в отношении Некрасовой О П оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Некрасовой О.П. и защитника Деревенко И.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: