Дело № 82-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗемскова Е.Ю., Смирнова В.П.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ветровой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Сизунова Р.Г. и его защитника адвоката Фирсова А.В. на приговор Курганского областного суда от 11 декабря 2015 года, по которому Сизунов Р Г , несудимый, - осужден по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к пожизненному лишению свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сизунову Р.Г. пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Шинкевич А Е судимый: 11 июля 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, - осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), с освобождением от наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п.З ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., объяснения осужденного Сизунова Р.Г., адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сизунов Р.Г. признан виновным в совершении убийства трех лиц, в том числе одного из них по найму, в группе с Андреевым А.М., который осужден за данное преступление приговором Курганского областного суда от 5 октября 2015 г.

Кроме того Сизунов Р.Г., а также Шинкевич А.Е. осуждены за совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Сизунов Р.Г. - и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 29 апреля 2003 года и в начале июня 2003 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ветрова Ю.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит приговор изменить в отношении Шинкевича А.Е. в части разрешения вопроса о назначении ему наказания. По мнению государственного обвинителя, если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» должен, признав подсудимого виновным в совершении преступления, назначить ему наказание по соответствующей статье уголовного закона и освободить от наказания. Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 308 УПК РФ судом наказание Шинкевичу А.Е. не назначено. Просит назначить Шинкевичу А.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания.

В апелляционных жалобах: осужденный Сизунов Р.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить либо его изменить с учетом того, что доказательства, собранные по делу, не соответствуют действительности. Оспаривает обоснованность осуждения по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он не принимал участия в убийстве и кроме показаний, оговорившего его Андреева А.М., других доказательств этому не имеется. В судебном заседании допрошены не все свидетели, судом не принято во внимание заключение портретной экспертизы, которая не подтвердила его причастность к совершенному убийству. Просит изменить квалификацию его действий, за которые он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ , учесть его личность и образ жизни; адвокат Фирсов А.В. просит приговор в отношении Сизунова по п. «а», з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ветрова Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства причинения смерти З З Д и причастность к содеянному осужденного Сизунова Р.Г., как и виновность осужденных Сизунова Р.Г. и Шинкевича А.Е. в разбойном нападении на потерпевших П и Р правильно установлены судом.

Вывод суда о виновности Сизунова в убийстве З З Д подтверждается показаниями осужденного в отдельном производстве Андреева А.М., свидетелей Х Ш К Г К заключениями судебно- медицинской и криминалистической экспертиз.

Доводы Сизунова о том, что Андреев его оговаривает, а показания Андреева о причастности к преступлению Сизунова ничем не подтверждаются, правильно оценены судом как необоснованные.

Судом правильно указано в приговоре, что у Андреева отсутствуют мотивы для оговора Сизунова, с чем Судебная коллегия согласна, поскольку Андреев за совершенное им преступление уже осужден, а фактических данных, позволяющих прийти к выводу, что Андреев сообщил по уголовному делу ложные сведения, в связи с чем приговор в отношении него мог бы быть пересмотрен на основании ст.317 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

Утверждение Сизунова о возможном совершении преступления самим Андреевым является голословным, к числу фактов не относится.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Андреев заинтересован в сообщении суду ложных сведений, а его показания против Сизунова являются оговором, по делу не имеется.

Более того, утверждение, что показания Андреева об обстоятельствах преступления ничем не подтверждаются, не соответствует действительности.

Андреев в своих показаниях утверждал, что он обсуждал с Сизуновым заказ на убийство З Данный факт также подтвердил в своих показаниях и сам Сизунов. При этом Сизунов, утверждая, что он отказался от предложения, сделанного Андреевым, не привел правдоподобных обстоятельств, объясняющих причины такого решения.

В тоже время из показаний Андреева известно, что им было обещано денежное вознаграждение Сизунову и тот на это предложение ответил согласием.

Суд при оценке показаний Андреева также правильно учел, что, поскольку он сам не являлся очевидцем убийства, то его осведомленность о его деталях подтверждает его показания о том, что подробности он узнал от исполнителя - Сизунова.

Содержание информации, которой располагает Андреев, соответствует фактическим обстоятельства дела, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз об огнестрельных ранениях на трупах, показаниями свидетелей К , Х Ш о маршруте, которым Сизунов скрылся после сделанных им выстрелов, показаниями свидетелей К и Г об известных им обстоятельствах возникшего у К и Ш конфликта с лицами чеченской национальности, показаниями свидетеля К о внесении изменений в автомат, что соответствует экспертному заключению по пулям и гильзам.

Таким образом, показания Андреева о том, что убийство указанных троих лиц совершил Сизунов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований считать, что Андреев сообщил ложные сведения о лице, совершившем преступление, у суда не имелось.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности доказательств по делу, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Исходя из содержания портретной экспертизы о невозможности проведения идентификационного исследования в отношении субъективных портретов, данное доказательство выводов суда о причастности Сизунова к преступлению не опровергает, в связи с чем указанный довод об обоснованности жалобы не свидетельствует.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у Судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Действия осужденного Сизунова, обстоятельства совершения преступления с использованием огнестрельного автоматического оружия и количество произведенных из него выстрелов, а также характер и локализация телесных повреждений у З и Д прямо указывают на то, что Сизунов преследовал цель лишения жизни З при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность причинения смерти находившимся в автомобиле З и Д , сознательно допускал наступление этих последствий.

Поскольку Сизунов согласился с предложением Андреева совершить убийство З за вознаграждение и после его совершения получил обещанные ему деньги в сумме 30 000 руб., данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сизуновым преступления по найму.

Суд правильно исключил из обвинения Сизунова не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак совершения убийства в составе организованной группы. Согласно установленным судом обстоятельствам Сизунов являлся единственным исполнителем данного преступления и не состоял в организованной группе.

Таким образом, действия Сизунова по лишению жизни З и Д верно квалифицированы судом по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное по найму.

Виновность Сизунова Р.Г. и Шинкевича А.Е. в разбойном нападении подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших П Р свидетеля К протоколами следственных действий, заключением судебно- медицинского эксперта и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В частности, потерпевшая П показала, что осужденные требовали передачи имущества и наносили множественные удары по голове и туловищу руками, ногами, Сизунов при этом, действуя самостоятельно, нанес ей несколько ударов ножом, причинив телесные повреждения, в том числе в виде дефекта правого уха, сопряженные с неизгладимым обезображиванием лица.

Оценивая показания потерпевших Р и П , суд первой инстанции обоснованно признал достоверными их первоначальные показания в ходе предварительного расследования и на очных ставках с обвиняемыми, а также показания П при их проверке на месте преступления.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших Судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля К заключением эксперта о наличии у П телесных повреждений, а также показаниями Шинкевича при допросе в качестве подозреваемого и показаниями осужденных в суде, признавших факт применения ими к потерпевшим насилия. Факт нанесения Р ударов палкой Сизуновым подтверждается ее показаниями при допросе в ходе предварительного расследования. С протоколом этого следственного действия потерпевшая была ознакомлена, никаких замечаний от нее не последовало.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям П и Р , противоречия в которых судом устранены.

Оснований не доверять показаниям П и Р , данным ими в ходе предварительного расследования, у Судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора Сизунова и Шинкевича со стороны П и Р не усматривается.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Сизунова и Шинкевича о причинении ими телесных повреждений потерпевшим на почве личных неприязненных отношений в результате их противоправного поведения, а также об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевших.

При этом суд обоснованно отверг доводы осужденных о том, что незадолго до случившегося они распивали спиртное вместе с потерпевшими, после ухода которых Сизунов обнаружил пропажу своей сумки.

Данные обстоятельства потерпевшие П и Р в ходе предварительного следствия и в суде не подтвердили, пояснив, что вместе с осужденными не находились, спиртное с ними не распивали, сумку не похищали. Кроме того, П показала, что не была знакома с Сизуновым и Шинкевичем.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что для юридической оценки действий осужденных не имеет определяющего значения, какое конкретно имущество они требовали от потерпевших.

В связи с этим требования Сизунова и Шинкевича о передаче им имущества, с применением к потерпевшим насилия, не вызывают у суда сомнений о совершении осужденными преступления с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Юридическая оценка действий каждого из осужденных судом первой инстанции дана правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как это указывается в апелляционной жалобе Сизунова, Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание показания потерпевших, суд обоснованно сделал вывод о корыстном мотиве действий Сизунова и Шинкевича, а также о том, что преступления совершены ими группой лиц.

Сам по себе характер действий осужденных, обстоятельства их совершения, при которых Сизунов и Шинкевич пинали П по голове и туловищу, от чего та теряла сознание, а Сизунов бил Р палкой по голове, свидетельствуют о применении ими насилия, опасного для жизни и здоровья, так как удары они наносили потерпевшим в область расположения жизненно-важных органов человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Сизунова с применением ножа в отношении П образуют эксцесс исполнителя, так как они не охватывались умыслом Шинкевича.

После применения Сизуновым ножа Шинкевич требований о передачи имущества и угроз применения насилия к П не высказывал и насилия не применял, а также не поддерживал действия Сизунова в применении насилия к потерпевшей. Угроза лишения жизни П , высказанная Сизуновым, сопровождаемая требованием о передачи имущества, и его дальнейшие действия по перемещению потерпевшей в лес указывают на совершение Сизуновым преступления, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом, исходя из сложившихся обстоятельств и ранее примененного к П насилия, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний осужденных следует, что договоренности о хищении имущества потерпевших между ними не было. Доказательств, опровергающих показания осужденных в этой части, суду не представлено.

Таким образом судом правильно исключен из обвинения обоих осужденных, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак совершения ими этого преступления по предварительному сговору.

Не вызывают у Судебной коллегии сомнений выводы эксперта по установлению у потерпевшей П телесных повреждений, образовавшихся на месте заживления резаных и колото-резаных ран, повлекших легкий вред здоровью. Дефект верхней трети правого уха, являющийся по заключению эксперта неизгладимым, при непосредственном наблюдении потерпевшей П , исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что данное телесное повреждение придает лицу потерпевшей неприглядный, отталкивающий вид. Кроме того, по показаниям П отсутствие части уха вызывает у нее сильные переживания и дискомфорт.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в результате отделения части уха лицу потерпевшей придается асимметричный, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющееся у потерпевшей неизгладимое повреждение уха обезображивает ее лицо.

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденного Шинкевича по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и действий Сизунова по п. \"в\" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей является верной, а приговор - законным и обоснованным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Сизунова о том, что не все свидетели допрошены в судебном заседании, то, как следует из протокола судебного заседания, осужденным было заявлено только одно ходатайство о допросе свидетелей К и А в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку, как следует из установленных обстоятельств уголовного дела, они не являлись очевидцами преступлений, инкриминируемых Сизунову, сторона защиты не привела суду оснований, свидетельствующих о том, что указанным лицам могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Ходатайств о вызове в судебное заседание других свидетелей, включенных в обвинительное заключение, от осужденных и их защитников не поступало. Ни Сизунов, ни его защитник не возражали против окончания судебного следствия без допроса вышеуказанных лиц. Оснований считать, что сторона защиты была ограничена в возможности предоставлять доказательства, Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о вменяемости Сизунова основаны на экспертном заключении (т. 14 л.д. 151-153), которому дана надлежащая оценка в приговоре, и являются обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Сизунову Р.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства дела.

При этом суд, в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, учитывая личность осужденного Сизунова Р.Г., несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с лишением жизни трех человек, обоснованно признал, что Сизунов представляет исключительную опасность для общества и в соответствии со ст. 57 УК РФ правомерно назначил ему наказание по п.п. \"а, з\" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

Назначенное Сизунову Р.Г. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается также оснований для изменения приговора в отношении Шинкевича по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд, установив, что к моменту постановления приговора давность привлечения Шинкевича к уголовной ответственности по ч.1 ст. 162 УК РФ истекла, принял обоснованное решение об освобождении его от наказания.

Данное решение соответствует позиции, содержащейся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28, 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, по смыслу закона, при принятии решения об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае суд должен был прекратить уголовное дело, а не освобождать осужденного от наказания, лишены оснований, так как условием прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие на то подсудимого, которым суд не располагал и не мог располагать, поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий Шинкевича с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ.

20 28 Руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 11 декабря 2015 года в отношении Шинкевича А Е и Сизунова Р Г оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 82-АПУ16-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 57. Пожизненное лишение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх