Дело № 82-О07-33СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О07-33СП

от 17 декабря 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2007 года кассационные жалобы осуждённого Рогозина В.Н. и потерпевшей [скрыто] на приговор

суда с участием присяжных заседателей Курганского областного суда от 11 июля 2007 года, которым

Рогозин в [скрыто] _н L

[скрыто], судимый:

1) 29декабря 2005 года Шумихинским районным судом Курганской области, по ст. 158 ч.2 пп. "а,б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

2) 13 декабря 2006 года Шумихинским районным судом Курганской области по ст. 158 ч.2 пп. "а,б" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Рогозина В.Н. по приговору от 29 декабря 2005 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 29 декабря 2005 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 марта 2007 года приговор от 13 декабря 2006 года

изменен, наказание Рогозину В.Н. снижено по совокупности приговоров до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч.2 пп. "а,и" УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Рогозина В.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход государства [скрыто] рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., объяснение осуждённого Рогозина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор с участием суда присяжных без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Судом с участием присяжных заседателей Рогозин признан виновным и осуждён за умышленное убийство из хулиганских побуждений 2-х лиц: К

иС

Преступные действия осуждённым Рогозиным В.Н. совершены 13 октября 2006 года [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рогозин В.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Он указывает, что с выводами вердикта коллегии присяжных заседателей не согласен, в основу вердикта положены предположения, домыслы и догадки. По мнению осуждённого, никаких ссор с потерпевшим с( [скрыто] (. у него не было, умысла на

убийство потерпевших он не имел. Телесные повреждения [скрыто].

причинил по неосторожности, а от неправомерных действий потерпевшего [скрыто] защищался, убийство его совершил, находясь в стрессовом

состоянии.

Предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Он не был своевременно ознакомлен на предварительном следствии с постановлениями о назначении экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы, об ответственности по ст. 307 УК РФ не были предупреждены.

Во вводной части приговора неправильно указаны данные о его судимости, необоснованно применены при постановлении приговора ст.ст. 69 ч.5, 58 ч.1 п. "г" УК РФ.

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, его ходатайства о признании его показаний на предварительном следствии, полученных в результате незаконных методов ведения следствия, недопустимыми доказательствами, не удовлетворены.

В напутственном слове председательствующий неправильно ориентировал присяжных заседателей, заранее предрешил приговор, высказав свое мнение о совершенном преступлении.

Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Е I - его матери.

Показания свидетеля [скрыто] не могут быть приняты в качестве

доказательства, поскольку она является родной сестрой потерпевшей и заинтересована в исходе дела, а показания [скрыто] - не достоверны.

Коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску ввиду её тенденциозности. Кандидат в присяжные заседатели [скрыто] I

подлежала отводу, так как она учится на [скрыто] курсе филиала [скрыто] университета [скрыто] получает образование юриста,

подлежал отводу кандидат в присяжные заседатели под № [скрыто], поскольку в 2007 году он привлекался к административной ответственности, а кандидаты в присяжные заседатели под №№ [скрыто] не имели права участвовать в рассмотрении дела, так как в 2006 году участвовали в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел в судах.

Председательствующий по делу не предоставил ему последнее слово.

Мера наказания ему назначена чрезмерно суровая, не учтено смягчающее его наказание обстоятельство - явка с повинной.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. По мнению потерпевшей [скрыто] осуждённый убил по неосторожности, а [скрыто]

причинил телесные повреждения, защищаясь от его неправомерных действий. [скрыто] по её мнению, верить нельзя, поскольку она не может простить

осуждённому убийство сестры, кроме того, она плохо ориентируется в обстоятельствах дела. Просит не наказывать строго осуждённого Рогозина В.Н.

В возражении на кассационную жалобу Рогозина В.Н. государственный обвинитель Вдовенко Р.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Рогозина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Рогозина в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор с участием суда присяжных.

Из материалов дела видно, что осуждённый в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (л.д.267 т.2).

Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о том, что при постановке вопросов ему не был подан для ознакомления вопросный лист не соответствует действительности.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, содержание вопросов присяжным заседателям осуществлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий объявил, что им сформулированы предварительные вопросы для коллегии присяжных заседателей в письменном виде, огласил их и передал сторонам. Подсудимый Рогозин в ходатайстве заявил, что он замечаний не имеет, полагает, что предварительные вопросы сформулированы в соответствии с законом (л.д.180 т.З).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий неправильно ориентировал присяжных заседателей, высказал своё мнение о совершённом преступлении, тем самым предрешил приговор, нет. У стороны защиты не было возражений в связи с содержанием напутственного слова. По мнению стороны защиты напутственное слово председательствующего объективно, полно и беспристрастно (л.д.181-195 т.З).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Рогозина о том, что, коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску в виду тенденциозности её состава, кандидат в присяжные заседатели [скрыто], кандидаты в присяжные заседатели под №№ [скрыто] не имело права

участвовать в составе коллегии присяжных заседателей, поскольку [скрыто]. учится на [скрыто] курсе юридического факультета [скрыто] госуниверситета,

кандидат в присяжные заседатели под № [скрыто] в 2007 году привлекался к

административной ответственности, а кандидаты в присяжные заседатели под №№ [скрыто] в 2006 году участвовали при рассмотрении дел в судах в качестве присяжных заседателей.

В соответствии со ст.330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Из протокола судебного заседания видно, что после того, как был сформирован состав коллегии присяжных заседателей, председательствующий спросил у участников процесса - имеются ли у них заявление, замечания по поводу тенденциозности формирования коллегии присяжных заседателей. Участники процесса заявили, что коллегия присяжных заседателей образована без нарушения закона, замечаний по её формированию не имеют, присяжные заседатели могут вынести объективный вердикт (л.д.125 т.З). Принимая во внимание изложенное, оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не имелось.

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч.З ст.326 УПК РФ, регулирующих порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году либо всё время до окончания рассмотрения дела.

Исходя из этих требований законодательства кандидаты в присяжные заседатели под №№№ [скрыто], участвовавшие в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей в 2006 году, имели право рассматривать уголовное дело в 2007 году.

Законных оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели [скрыто] не имелось. Сторона защиты правом мотивированных и

немотивированных отводов в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ не воспользовалась.

Что касается кандидата в присяжные заседатели под № то он, действительно в 2007 году привлекался к административной ответственности за

переход улицы в неположенном месте, отводы ему не заявлены, участники процесса не возражали против включения его в список присяжных заседателей (л.д.123-124 т.З).

Жалобы Рогозина В.Н. на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия были предметом тщательных проверок прокуратуры, отдела собственной безопасности УВД

чем

свидетельствуют заключение по служебной проверке ОСБ УВД

[скрыто] от 15.03.2007 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2004 года.

У суда не было оснований подвергать сомнению выводы проверок, поскольку все следственные действия с участием Рогозина В.Н. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Из протоколов допроса подозреваемого от 14.10.2006 года (л.д.187-190 т.1), допроса обвиняемого от 15.10.2006 года (л.д.194-197 т.1), проверки показаний на месте от 16.10.2006 г. (л.д.200-202, т.1), допроса обвиняемого от 28.12.2006 года (л.д.210-215 т.1) видно, что Рогозин В.Н. давал показания в присутствии защитника, процессуальные права и ст.51 Конституции РФ при всех следственных действиях ему разъяснялись, с проведением следственных действий был согласен, на состояние здоровья не жаловался, никаких заявлений и ходатайств после проведения следственных действий от него и защитника не поступило, правильность записей в протоколах Рогозин В.Н. и защитник подтвердили своей подписью.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля [скрыто]. не могут

служить доказательством, поскольку КИ I является родной сестрой

потерпевшей и заинтересована в исходе дела, состоятельными признать нельзя.

[скрыто] допрошена в суде с соблюдением требований ст.56 УПК

РФ. Её показания на предварительном следствии и в суде последовательны, оснований не доверять её показаниям у суда не имелось. Обоснованно

признаны достоверными показания свидетелей О

поскольку они не

признаны не допустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Рогозина В.Н. о том, что его право на защиту было нарушено, так как он на предварительном следствии не был своевременно ознакомлен с назначением экспертиз, а эксперты не были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела осуждённый Рогозин совместно с адвокатом Безденежных ПС. был ознакомлен с назначением экспертиз: по исследованию трупа [скрыто] (л.д.101 т.1), трупа [скрыто].

(л.д.111 т.1); по проведению экспертиз - биологической (л.д.132 т.1), физико-технической (л.д.164 т.1), дактилоскопической (л.д.171 т.1), судебно-психиатрической (л.д.176 т.1) и других. Неосновательно утверждение Рогозина В.Н. о том, что эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Это утверждение осуждённого противоречит материалам дела. В заключениях экспертов имеются соответствующие их подписи. С заключением экспертиз осуждённый был ознакомлен, отводов экспертам, ходатайств о нарушении его прав при проведении экспертиз не заявлял. Оснований считать, что его право на защиту при проведении экспертиз было нарушено - не имеется.

Обоснованно суд не удовлетворил ходатайство осуждённого Рогозина В.Н. об отводе адвоката Безденежных П.С., защищавшего его интересы, по тем основаниям, что он ненадлежащим образом выполняет свои профессиональные обязанности.

Защитник Безденежных П.С. принимал участие в судебном заседании и защищал интересы Рогозина В.Н. по назначению суда. Данных о том, что он выполнял профессиональные обязанности надлежащим образом у суда не имелось. Обстоятельства, на которые сослался Рогозин В.Н. не являются основанием для отвода защитника. Кроме того, по ходатайству Рогозина судебное заседание откладывалось и ему было предоставлено право выбора защитника по своему усмотрению, однако Рогозин ни с кем из адвокатов соглашения не заключил. По данной категории дел участие адвоката обязательно, а отказ осуждённого от адвоката не обязателен для суда.

Необоснованными являются доводы осуждённого Рогозина В.Н. о том, что во вводной части приговора неправильно указаны данные о его судимости, а также то, что суд неправильно применил в отношении него ст.ст.69 ч.5, 58 ч.1 п. "г" УК РФ.

Судимости, указанные во вводной части приговора подтверждены имеющимися в материалах дела копиями приговоров (л.д.19, 239 т.2), копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда (л.д.242 т.2). Наказание осуждённому правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступные действия в отношении СЩ ( и [скрыто]. он совершил 13 октября 2006 года до

осуждения по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2006 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ мужчинам осуждённым к пожизненному лишению свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осуждённого на предварительном следствии, содержащихся в протоколах допроса подозреваемого от 14.10.2006 года (л.д. 187-190 т. 1), обвиняемого от 15.10.2006 года (л.д. 194-197 т. 1), проверки показаний на месте от 16.10.2006 года ( л.д. 200-202 т. 1), допроса обвиняемого от 28.12.2006 года (л.д. 210-215 т. 1), у председательствующего не было. Выводы суда об этом мотивированы.

Ходатайство осуждённого об оглашении показаний свидетеля [скрыто] - его матери, судом не удовлетворено обоснованно, поскольку Рогозин В.Н. просил огласить показания по данным о личности, а данные о личности в присутствии присяжных заседателей не исследуются (л.д. 139-131 т. 3).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении меры наказания обязан был признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, обоснованными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что заявление о явке с повинной Рогозина В.Н. поступило в прокуратуру 16.01.2007 года (л.д. 76 т. 2). Задержан Рогозин В.Н. за совершенное преступление 14.10.2006 года. На момент

задержания осуждённого правоохранительным органам от свидетеля [скрыто] было известно, что убийство [скрыто]. и [скрыто] совершил

именно Рогозин В.Н. Принимая во внимание изложенное суд обоснованно заявление о явке с повинной осуждённого не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Утверждение Рогозина В.Н. в кассационной жалобе о том, что ему не было председательствующим предоставлено последнее слово, не соответствует действительности.

Их протокола судебного заседания видно, что Рогозину В.Н. было предоставлено последнее слово, в котором он не согласился с вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложил свою позицию по рассматриваемому делу (л.д. 202 обор.-203 т. 3).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого Рогозина В.Н., поскольку в ходе предварительного расследования и судебного

разбирательства существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Действия Рогозина В.Н. председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий осуждённого на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осуждённого и потерпевшей [скрыто] судебная коллегия не находит.

Мера наказания Рогозину В.Н. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.

Статьи законов по Делу № 82-О07-33СП

УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх