Дело № 82-О09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О09-25

от 29 сентября 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Хинкина B.C. и Толкаченко A.A., при секретаре Прохоровой Е.А.

на приговор Курганского областного суда от 25 мая 2009 года, которым

Красиков

I, судимый

09.06.2005 г. Варгашинским районным судом Курганской области за пять преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.04.2008 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п.«ж» 4.2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет,

по 4.5 ст.ЗЗ и п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - сроком на 3 года;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кучин И

судимый Варгашинским районным судом Курганской области:

09.12.2002 г. по ч.З ст.213, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

19.10.2004 г. по «а» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215-2, ч.1 ст. 162 УК РФ - к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

21.02.2005 г. по ч.З ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ - к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18.03.2008 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 20 лет,

п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ сроком на 4 года;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, сроком на 22 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также приняты решения:

о взыскании с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба потерпевшей [скрыто]. [скрыто] рублей [скрыто] коп;

о взыскании с каждого из осужденных в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда по [скрыто] рублей;

о судьбе вещественных доказательств и о зачете мер пресечения в срок наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A. о материалах дела, доводах жалоб и возражений сторон на них,

выступления осужденного Кучина И.Н. и адвоката в его защиту Шадрина А.Ю., а также адвоката Поддубного СВ. в защиту Красикова P.A., поддержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Хименковой М.М., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Красиков и Кучин осуждены за совершенное группой лиц по предварительному сговору убийство [скрыто].

Кроме того, Кучин осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а Красиков - за пособничество Кучину в совершении указанной кражи имущества БЩ .

Преступления совершены 16 июля 2008 года на территории

», расположенного в [скрыто]

садоводческого товарищества [скрыто] районе I I области.

В судебном заседании:

Красиков виновным признал себя частично и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ;

Кучин признал себя виновным в краже, не признал себя виновным в убийстве [скрыто]

[скрыто], которое, по его мнению, совершил Красиков.

Ранее, в ходе предварительного следствия осужденные, допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых, признавали себя виновными по предъявленным им обвинениям, в том числе в ходе проверки их показаний на месте с участием понятых и адвокатов.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

осужденный Кучин выражает несогласие с приговором, который просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд;

в обоснование своих доводов считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением правил состязательности и полноты судебного следствия;

давая собственную оценку исследованным доказательствам и признавая обвинение в краже имущества потерпевшего, считает, что совершил ее совместно с Красиковым и по его указанию;

заявляет о своей непричастности к убийству, совершенному Красиковым, тогда как он лишь являлся очевидцем;

указывает на то, что в ходе предварительного следствия его супруге -свидетелю [скрыто] не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний, что расценивает нарушением уголовно-процессуального закона;

кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей, в том числе специалиста, использовавшего в ходе следствия в его отношении полиграф;

осужденный Красиков не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе его активного способствования раскрытию преступлений;

не согласен с осуждением за кражу, которую, по его мнению, совершили супруги [скрыто], а он лишь помог поднести похищенные вещи, что подпадает под предусмотренное ч.2 ст. 14 УК РФ понятие малозначительности, просит исключить его осуждение по ст.158 УК РФ;

вместе с тем, в дополнительной жалобе от 10 августа 2009 года указывает на [скрыто], как на участницу преступлений, в связи с чем просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы Кучин и Красиков, опровергая доводы друг друга, просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на основные и дополнительные жалобы осужденных

государственный обвинитель А.А. Долгих и потерпевшая

просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными является обоснованным.

Оно подтверждается совокупностью исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных и свидетеля-очевидца [скрыто] в ходе следствия, проверенными и мотивированно признанных допустимыми.

Судом констатировано, что указанные доказательства согласуются между собой, что в ходе следствия осужденные изобличали себя и друг друга по обстоятельствам, подтвержденным очевидцем [скрыто], заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров.

Так в судебном заседании проверены и со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства (в том числе заключение эксперта о медосвидетельствовании Кучина, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях сотрудников правоохранительных органов) мотивированно отвергнуты заявления Кучина о недопустимости отдельных его показаний, показаний его жены - свидетеля [скрыто], об оказании на него воздействия в ходе следствия и о других нарушениях УПК РФ.

В обоснование выводов о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд также привел показания в суде

работников правоохранительных органов [скрыто], в

том числе об обеспечении права на защиту, об отсутствии нарушений УПК РФ и о том, что данные использования полиграфа имели ориентирующее значение, они не исключали причастности осужденных к совершенным преступлениям, однако не имели значение доказательств по делу.

Неиспользование результатов полиграфа в суде нашло мотивированное отражение в приговоре.

Кроме того, после оглашения в суде протоколов ее допросов в ходе следствия Кучина подтвердила в судебном заседании правильность изложенных в них показаний.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Решения суда в этой части, а также в части установления и оценки умысла осужденных на совместное совершение указанных преступлений мотивированы, в том числе избранной Кучиным позицией своей защиты.

В основу такого вывода суд также положил показания Красикова о том, что он и Кучин вместе столкнули [скрыто] в колодец и забросали досками, бревнами, согласующиеся с показаниями Кучина, данными им при

дополнительном допросе в качестве подозреваемого, показаниями [скрыто]в

ходе предварительного следствия, а также заключениями экспертиз о количестве, локализации, характере и способе причинения обнаруженных на трупе [скрыто] повреждений.

На основе исследованных доказательств, заключений экспертиз между действиями осужденных по непосредственному лишению жизни потерпевшего и наступившими последствиями в виде его смерти судом обоснованно признано наличие причинно-следственной связи.

Решение суда о квалификации действий Красикова в части соучастия в краже чужого имущества также обосновано исследованными в суде доказательствами.

Суд в соответствии с законом и со своими полномочиями обоснованно разрешил имеющиеся в отношении Красиков сомнения и переквалифицировал его действия с п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ и п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, оценив их, как соучастие путем пособничества в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, на которую правильно сослался суд, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, указанными в данной норме способами и под которые подпадали действия Красикова.

При этом судом проверены и со ссылкой на закон и фактические обстоятельства мотивированно отклонены доводы стороны защиты об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака проникновения в жилище, наличие которого само по себе не позволяет оценить кражу по ч.2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние.

С учетом изложенного доводы Красикова об исключении из его осуждения статьи 158 УК РФ в силу малозначительности его действий удовлетворению не подлежат.

Также не может быть удовлетворен довод Красикова о привлечении к

ответственности по делу

Суд не является органом уголовного преследования, а в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Кучина о том, что суд первой инстанции по делу выполнял несвойственные ему обвинительные функции.

Факт организации и ведения председательствующим по делу судебного разбирательства, в том отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, нельзя отнести к обвинительной функции суда.

Как следует из протокола судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства, судьей в ходе судебного разбирательства нормы УПК РФ нарушены не были.

Ходатайства сторон разрешались с участием сторон и с учетом их мнения.

Обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, как они указаны в ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре установлены и оценены.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия у сторон не было ходатайств о неполноте судебного следствия и его возобновлении по этой причине.

Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступило.

Довод Кучина о нарушении в ходе предварительного расследования права на его защиту и требований статьи 51 Конституции Российской Федерации в отношении его жены - свидетеля [скрыто] - подробно проверен в судебном заседании с участием сторон и мотивированно отвергнут на основе исследованных материалов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации по делу нарушены не были.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным индивидуализировано в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личность, а также с учетом смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

При этом суд в приговоре рассмотрел и мотивированно не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, решение суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, не имеется.

По делу проверялось психическое состояние осужденных, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, они признаны вменяемыми, способными нести ответственность.

Статьи законов по Делу № 82-О09-25

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 14. Понятие преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх