Дело № 82-О10-62СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О10-62СП

от 10 февраля 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Колышницына A.C. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Андреевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пономарева A.B., кассационным жалобам осужденного Сафонова А.Г. и адвоката в его защиту Артюховой Е.М., осужденного Боуроша С.Г., потерпевшей Е)_

на приговор Курганского областного суда от 21 мая 2010 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Боурош С

судимый:

3 ноября 2006 г. по ч.З ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ - на 10 лет;

по ч.2 ст.209 УК РФ - на 10 лет;

по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет,

на основании ч.З ст.69 УК РФ - на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ч.З ст.162 УК РФ на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию;

Обанин OB6

судимый:

29 октября 2002 года по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, осужден:

по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан по ч.З ст.158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п.«а» ч.З ст.226, ч.2 ст.325, п.«а» ч.З от. 158 (по факту кражи у Щ, п.«а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а,б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.209, ч.З ст.222 УК РФ на основании п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;

Сафонов А

судимый;

8 декабря 1995 года по ст.77, п.«а,б,е» ч. 2 ст. 146, п.«а,б,д,е» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч.1 ст. 218 УК РСФСР - 10 годам лишения свободы;

15 октября 2008 г. по ч.2 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.З ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей;

5 февраля 2009 года по ч.З ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ, на основании ч.3,5 ст. 69 - к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей,

осужден к лишению свободы:

по п.«а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет,

по ч.2 ст.209 УК РФ - на 9 лет,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ - на 11 лет,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - на 24 года со штрафом в размере 45.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кайгородцев А

несудимый,

оправдан на основании п.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ:

по ч.З ст.158 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п.«а» ч.З ст.226 , ч.2 ст.325, п.«а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а,б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ;

Приговором также постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Боуроша С.Г. и Сафонова А.Г.: в пользу Ф^ [рублей; [скрыто]

в пользу [скрыто] оублей [скрыто] _

в пользу [скрыто] [рублей; в пользу В I рублей;

в пользу В рублей;

в пользу [скрыто] рублей;_

с Обанина и.В. в пользу [скрыто] рубля

ДОХОД

взыскать государства:

с Боуроша С.Г. с Сафонова А.Г

в счет возмещения процессуальных издержек в

рублей рублей

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационного представления, жалоб и возражений,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Козусевой H.A., не подержавшей представление в полном объеме,

выступления осужденного Боуроша С.Г. и адвоката Пригодина В.В., адвоката Артюховой Е.М. в защиту интересов осужденного Сафонова А.Г., поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2010 года,

Боурош С.Г. признан виновным и осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованное группой;

Обанин О.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Сафонов А.Г. признан виновным и осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Кайгородцев A.B. оправдан по всем фактам предъявленного обвинения;

Преступления совершены в 2007- 2008 гг. на I I при установленных судом и указанных в приговоре оостоятельствах.

В судебном заседании Боурош С.Г., Кайгородцев A.B., Обанин О.В. виновными себя не признали,

Сафонов А.Г. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пономарев A.B., просит об отмене приговора, считая его незаконным;

указывает, что при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона в части неясности и противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей;

утверждает, что судом при назначении наказания не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Обанина О.В.;

полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных деяний.

В кассационной жалобе потерпевшая Васильева Л.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что в судебном заседании были исследованы неопровержимые, по ее мнению, доказательства причастности Обанина О.В., Кайгородцева A.B., Сафонова А.Г. и Боуроша С.Г. к совершению разбойного нападения;

считает приговор необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бологое В.Д. в защиту Кайгородцева A.B. просит оставить его без удовлетворения, считая приговор постановленным в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Боурош С.Г.

просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

в обоснование своей позиции указывает на нарушения в судебном заседании уголовно-процессуального закона, заключающиеся в том, что с участием присяжных заседателей были исследованы данные о его личности, а адвокат Болотов В.Д. общался с присяжными;

ссылается на нарушения в суде его права на защиту, выразившиеся в том, что ему не было предоставлено достаточного времени на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не было удовлетворено ходатайство о замене его защитника, с позицией которого он был не согласен;

полагает, что без достаточных к тому оснований судом было отклонено его ходатайство о вызове и допросе в суде дополнительных свидетелей;

утверждает, что напутственное слово председательствующего сформировало предубеждение у коллегии присяжных в его виновности, чем были нарушены положения ст. 340 УПК РФ;

считает вердикт коллегии присяжных заседателей противоречивым и неясным;

кроме того, в целом оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что преступлений не совершал, доказательств его виновности в судебном

заседании добыто не было, выводы коллегии присяжных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов А.Г. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

при этом указывает, что в нарушение требований закона присяжные заседатели работали после 22 часов;

ссылается на противоречивость и неясность вердикта;

указывает, что со стороны адвоката Бологова В.Д. на присяжных заседателей оказывалось давление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сафонова А.Г. адвокат Бологое В.Д. в защиту интересов Кайгородцева A.B. просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные доводы несостоятельными, а постановленный приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Артюхова Е.М. в защиту интересов осужденного Сафонова А.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление приговора.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства.

В этой связи доводы жалоб осужденного Боуроша С.Г.. адвоката Артюховой Е.М. в защиту Сафонова А.Г. и потерпевшей В Иоб оспаривании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, вопросах

виновности и невиновности не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судом были обеспечены заявленные Боурошом С.Г., Обаниным О.В., Сафоновым А.Г. и Кайгородцевым A.B. ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей, в том числе порядка формирования коллегии присяжных заседателей, а также особенностей судебного следствия и обжалования итогового судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе процесса обеспечивал состязательность сторон, разрешал ходатайства сторон и отводы в установленном порядке, реагировал на нарушения со стороны участников процесса и не допускал действий, могущих свидетельствовать о его тенденциозности или обвинительном уклоне.

Председательствующий также принимал меры для полноценного участия всех подсудимых в судебном заседании и обеспечения гарантированных им прав, включая право на защиту, в том числе с помощью адвоката.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе в части разрешений мотивированных и немотивированных отводов, заявленных сторонами к кандидатам в присяжные заседатели, а также пристрастности и необъективности состава коллегии.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, их отводы сторонами, а также самоотводы присяжных заседателей после начала судебного следствия разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Замечаний по процедуре отбора коллеги присяжных заседателей, а также заявлений о ее роспуске по различным основаниям, в том числе в связи с неспособностью сформированной коллегии вынести объективный вердикт, сторонами заявлено не было (т. 18, л.д.42).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Статьи законов по Делу № 82-О10-62СП

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх