Дело № 82-О11-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-О11-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хасанова К.Х. и адвоката в его защиту Кропотова В.И., осужденного Позднякова П.В. и адвоката в его защиту Филипповой Т.И., осужденного Кокарева М.Д. и адвоката в его защиту Безденежных П.С., осужденного Ефимова А.М., а также потерпевшего В на приговор Курганского областного суда от 21 февраля 2011 года, по которому Хасанов К Г , несудимый, осужден: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; Поздняков П В , судимый: 17 августа 2010 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 190 часам обязательных работ, осужден: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам и 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год; Кокарев М Д , несудимый, осужден: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии; Ефимов А М , , судимый: 2 июня 2005 года по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 14 апреля 2006 года по «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ,-к 3 годам лишения свободы, осужден: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

Приговором постановлено взыскать: в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по возмещению расходов потерпевшему и свидетелям в связи с проездом в суд с Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д., Ефимова А.М. - по рублей копеек с каждого; с Ефимова А.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере рублей копеек; в пользу В в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных по рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб, выступления Кокарева М.Д., адвокатов в защиту осужденных Трифоновой А.И., Поддубного СВ., Степанцовой Е.М., Кропотова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Хасанов К.Г., Поздняков П.В., Кокарев М.Д., Ефимов А.М. признаны виновными и осуждены за убийство В то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено 23 июля 2010 года около 2 часов в при установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хасанов К.Г. и Поздняков П.В. признали себя виновными частично, Кокарев М.Д. виновным себя не признал, Ефимов А.М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Хасанов К.Г. оспаривает обоснованность его осуждения, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; указывает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, что выводы суда о доказанности его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Ефимова А.М. и Кокорева М.Д., а в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы доказательства; полагает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях признаков группы лиц, В кассационной жалобе адвокат Кропотов В.И. в защиту интересов Хасанова К.Г.просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом утверждает, что судом не был установлен мотив и цель совершения убийства потерпевшего осужденными; полагает, что в действиях Хасанова К.Г. отсутствовал умысел на убийство, доказательств его наличия в судебном заседании установлено не было, как и не было установлено наличие сговора между осужденными на совершение преступления; считает, что действия Хасанова К.Г. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижению назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков П.В., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по аналогичным основаниям; указывает, что умысла у него на причинение смерти потерпевшему не было, выводы суда о наличии в его действиях состава квалифицированного убийства не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела; считает, что в его действиях имеются признаки только нанесения побоев, которые он нанес в результате противоправных действий потерпевшего, послуживших поводом к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Т.И. в защиту интересов Позднякова П.В. также просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение; полагает, что умысла у Поздняков П.В. на совершение убийства потерпевшего не было, а в его действиях имеются признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при котором смерть В наступила по неосторожности; считает назначенное Позднякову П.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Кокарев М.Д., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, просит о снижении наказания; утверждает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст при назначении наказания, а также влияние наказания на жизнь его семьи и другие смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Безденежных ПС. в защиту интересов Кокарева М.Д. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что суд, исследовав представленные доказательства, сделал необоснованный вывод о том, что Кокарев М.Д. наносил удары потерпевшему в область головы; утверждает, что от действий осужденного смерть В наступить не могла, что умысла на причинение смерти он не имел; кроме того, назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующим принципам уголовного права.

В кассационной жалобе осужденный Ефимов А.М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ; указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.

В своем заявлении (жалобе) потерпевший В просит изменить приговор в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания, не соразмерного тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Хасановым К.Г., Поздняковым П.В., Кокаревым М.Д., Ефимовым А.М. преступления в условиях очевидности основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств: на показаниях осужденных, данных ими на следствии, на протоколах явок с повинной всех осужденных, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.

Доводы жалоб в части оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, отсутствия в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

По результатам исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом обоснованно признано и отражено в приговоре, что действия Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М. были направлены на умышленное причинение смерти В при этом осужденными осознавался факт того, что они действуют совместно в составе группы лиц в качестве соисполнителей.

Так, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Хасанова К.Г., из которого следует, что в ходе распития спиртных напитков возникла ссора с В в результате которой он, Поздняков П.В., Кокарев М.Д. и Ефимов А.М. стали наносить удары ногами по телу потерпевшего. После чего Ефимов А.М. принес штакетник, и каждый стал бить им В Когда штакетник ломался, брали другой и продолжали бить В Избивали потерпевшего примерно 10-15 минут.

Позднее допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Хасанов К.Г. подтвердил данные им показания, уточнив при этом, что наносил удары потерпевшему ногами в область головы.

Приведенные доказательства виновности осужденных обоснованно признаны допустимыми, согласующимися и исследованы во взаимосвязи с протоколами явок с повинной Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М., а также с показаниями осужденных, данными на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно, последовательно и непротиворечиво сообщали об обстоятельствах совершенного ими убийства потерпевшего В При этом осужденные показывали о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только непосредственным участникам лишения жизни потерпевшего, в том числе о месте, времени, обстановке, мотиву, умысле.

Эти же показания взаимосвязаны с положенными в основу приговора показаниями Е на следствии, согласно которым со слов своего брата - осужденного Ефимова А.М. - ему стало известно, что В убили Хасанов К.Г., Поздняков П.В. и Кокарев М.Д. Оснований для самооговора у осужденных, а также для оговора друг друга в судебном заседании не установлено. Протоколы их явок с повинной, показания осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых проверены и признаны полученными в соответствии с требованиями закона в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, в том числе в присутствии адвокатов и законного представителя при допросе осужденного Кокарева М.Д. Заявлений или ходатайств об исключении или дополнении доказательств, а также о возобновлении судебного следствия по делу ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, вывод суда о наличии в действиях Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М. умысла на причинение смерти В обоснован, наряду с показаниями осужденных о характере и последовательности совершенных ими действий во время и после убийства В следующими установленными объективными данными: нанесением многочисленных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, локализацией и механизмом причинения ему повреждений, орудиями преступления (деревянный штакетник), поведением Ефимова А.М. и Кокарева М.Д. после совершенного преступления, попытавшихся скрыть его следы, оттащив труп потерпевшего к заброшенному дому.

Судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М. признаков соучастия в преступлении.

Так, установлено, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в причинении смерти В при этом какая-либо договоренность на совершение преступления до начала выполнения объективной стороны преступления всеми соучастниками отсутствовала.

В силу положений ст. 33, 35 УК РФ содеянное ими образует квалифицирующий признак группы лиц, в связи с чем доводы жалоб о его излишнем вменении не основаны на законе и на установленных фактических обстоятельствах.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом исследован в порядке ст.300 УПК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости Хасанова КГ., Позднякова П.В., Кокарева М.Д. и Ефимова А.М. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде, осужденные осознавали характер и последствия своих действий.

Вопреки жалобам, при назначении основных и дополнительных наказаний суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе несовершеннолетний возраст осужденного Кокарева М.Д. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех осужденных, суд признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес осужденных и нанесение удара.

Кроме того, учтены инвалидность Ефимова А.М., наличие заболевания у Позднякова П.В. Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова А.М., суд также обоснованно признал рецидив преступлений. У остальных осужденных отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств, назначая наказание Кокареву М.Д., применил положения ч.1 ст.62, ст. 88, 89 УК РФ, мотивировал свое решение о неназначении осужденному дополнительного наказания.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, ч. 6 ст.88 УК РФ.

В этой связи оснований считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Вопросы гражданского иска и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказанности их виновности, об отсутствии по делу нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, о назначении им справедливого наказания, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 21 февраля 2011 года в отношении Хасанова К Г Позднякова П В Кокарева М Д , Ефимова А М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хасанова К.Г., Позднякова П.В., Кокарева М.Д., Ефимова А.М., адвокатов Кропотова В.И., Филипповой Т.И., Безденежных П.С и потерпевшего В - без удовлетворения.