Дело № 82-О11-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О11-47

от 24 января 2012 года

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Банникова П.Н., Евстигнеева A.B., адвоката Безденежных П.С. на приговор Курганского областного суда от 18 августа 2011 года, по которому

БАННИКОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ЕВСТИГНЕЕВ А В

(судимый 17 декабря 2003 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 213 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в», 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 1 марта 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней); 3 марта 2011 го-

да по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 3 марта 2011 года окончательно назначено 7 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные судом при отбывании осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Банникова П.Н. в пользу [скрыто]

рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Банникова П.Н., Евстигнеева A.B., адвокатов Поддубного СВ., Сачковского А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хим-ченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банников и Евстигнеев осуждены за совершенное 12 января 2011 года по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевшую [скрыто]. Банников также признан виновным в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Банников и Евстигнеев вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Банников указывает, что он не согласен с приговором, поскольку умысла на убийство потерпевшей у него не было; он нанес [скрыто] только два удара поленом, а не четыре, как указано в приговоре, что подтвердили в судебном заседании Евстигнеев и свидетели [скрыто]; заключение судебно-медицинского эксперта не соответствует действительности, и суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; показания на следствии о нанесении большего количество ударов он дал, находясь в нетрезвом состоянии и без должной юридической помощи; показания Евстигнеева на следствии об этом инициированы следователем; отказано в допросе следователей [скрыто], [скрыто], [скрыто]; считает, что размер компенсации морального

вреда судом определен неправильно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Евстигнеев отмечает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое; суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него ребенка, эмоционально-недостаточное расстройство личности. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Безденежных просит приговор в отношении Евстигнеева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении ребенка, эмоционально-недостаточное расстройство личности, удовлетворительную характеристику.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обви-

нитель Виноградов, потерпевшая [скрыто] просят приговор оставить

без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Банникова и Евстигнеева подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных в судебном заседании усматривается, что они договорились напасть на потерпевшую, ударом по голове лишить её сознания и завладеть деньгами.

12 января 2011 года они догнали потерпевшую, когда та вышла из почтового отделения, Банников поленом нанес её два удара по голове, после чего они похитили деньги и другие вещи у потерпевшей.

Свидетели супруги [скрыто] показали, что они видели нападение двух мужчин на потерпевшую. При этом один из нападавших нанес [скрыто] удар поленом по голове.

Свидетель [скрыто] показала, что Банников сообщил ей о его причастности к убийству потерпевшей.

В ходе расследования у осужденных обнаружена часть похищенных денег, а в местах, указанных ими, изъяты похищенные мешок с лотерейными билетами, письма и открытки.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б I на-

ступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, которым нанесено не менее четырех ударов.

Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнение, нарушений уголовно-процессуального закона при её назначении и проведении допущено не было, данное заключение согласуется с другими доказательствами, противоречий в выводах эксперта не было, в связи с чем оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Учитывая, что Банников нанес несколько ударов поленом по голове потерпевшей, в результате чего наступила её смерть, суд сделал правильный вывод о наличии у него умысла на убийство.

Довод кассационной жалобы Банникова о том, что он нанес [скрыто] только два удара по голове, судом обоснованно признан несостоятельным. При этом суд сослался как на заключение судебно-медицинского эксперта, о количестве воздействий на голову потерпевшей, так и на показания осужденных в ходе расследования, в которых указывалось на нанесении Банниковым более двух ударов [скрыто]

Данные показания осужденных были проверены судом и признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В их допросах принимали участие адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия.

Ходатайство стороны защиты о допросе в суде следователей [скрыто], [скрыто] должным образом рассмотрено и обоснованно ос-

тавлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокаты по назначению присутствовали фактически на всех следственных действиях с участием осужденного Банникова, который от их помощи не отказывался. В связи с чем нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Банникова и Евстигнеева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Евстигнееву и Банникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.

Считать назначенное Евстигнееву наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационных жалобах осужденного и адвоката, оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Банникова в пользу потерпевшей [скрыто] определен в соответствии с

требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 18 августа 2011 года в отношении Банникова [скрыто], Евстигнеева [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а к^^^ишле жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи