Дело № 82-О12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О12-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных МАРТЫНОВА В.А. и БАРСУКОВА Д.Ю., адвокатов ХРУЩЕВОЙ М.М. и ВОЛКОВА А.Б. на приговор Курганского областного суда от 15 мая 2012 года, по которому МА Р ТЫНОВ В А ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 на 1 год и возложением на него следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не посещать места, связанные с распитием спиртных напитков, проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы или учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные законом.

Срок основного наказания исчислен с 15 мая 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 августа 2010 года по 23 марта 2011 года.

БАРСУКОВ Д Ю ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не посещать места, связанные с распитием спиртных напитков, проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы или учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные законом.

Срок основного наказания исчислен с 15 мая 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 августа 2010 года по 15 апреля 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденных МАРТЫНОВА В.А. и БАРСУКОВА Д.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, вознаграждение выплаченное адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению суда - по рубля коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных 3 жалоб, выслушав осужденных МАРТЫНОВА В.А. и БАРСУКОВА Д.Ю., адвокатов БАРАНОВА А.А. и ВИШНЯКОВОЙ Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда МАРТЫНОВ В.А. и БАРСУКОВ Д.Ю. осуждены за совершение умышленного убийства Б группой лиц.

Преступление было совершено 14 августа 2010 года в г. при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный МА Р ТЫНОВ В.А., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит Судебную коллегию приговор суда отменить.

Осужденный, выражая свое несогласие с показаниями свидетелей К С С Ю и Н , указывает на имеющиеся между ними противоречия и отмечает, что все эти свидетели являются лицами, злоупотребляющими алкоголем и не могли адекватно воспринимать происходящее.

Адвокат МИХЕЕВА Р.В. в своих дополнениях к кассационной жалобе осужденного МАРТЫНОВА В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены приговора в жалобе указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения уголовно- процессуального закона.

В основу обвинительного приговора судом, по мнению адвоката, положенные недопустимые доказательства, т.е. - показания МАРТЫНОВА В.А. на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался. По утверждениям МАРТЫНОВА В.А., после задержания он подвергался насилию и угрозам со стороны сотрудников милиции, которые заставили его признаться в совершении преступления, которого он не совершал.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Н С С Ю не содержат конкретных и достоверных данных, которые уличали бы МАРТЫНОВА В.А. в совершении преступления. Указанные лица длительное время злоупотребляют алкоголем, к оценке их показаний суду следовало относиться особенно критически. 4 Заключения проведенных судебно-биологических экспертиз, с учетом предположительности их выводов и объяснений МАРТЫНОВА В.А. об обстоятельствах появления крови на его обуви, нельзя считать достоверными доказательствами его причастности к совершению убийства Б Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее уголовное дело по обвинению МАРТЫНОВА В.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ (обвинение в совершении убийства Б ) было постановлением судьи Курганского областного суда от 29 августа 2011 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе устранения препятствий для рассмотрения дела судом и возобновления судебного следствия был привлечен к уголовной ответственности БАРСУКОВ Д.Ю., а МАРТЫНОВУ В.А. было предъявлено новое обвинение по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, т.е. обвинение в совершении более тяжкого преступления. По утверждениям адвоката предъявление МАРТЫНОВУ В.А. нового, более тяжкого обвинения является незаконным, противоречит положениям ст.237 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ.

В жалобе указывается, что поскольку на досудебной стадии производства по настоящему делу было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключающее возможность постановления законного и обоснованного решения по существу дела, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

Адвокат ХРУЩЕВА М.М., з ащища вшая интересы осужденного МАРТЫНОВА В.А. в суде первой инстанции, в своей жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, в суде не было добыто достаточных и убедительных доказательств виновности МАРТЫНОВА В.А. в совершении убийства.

Суд оставил без объективной оценки показания МАРТЫНОВА В.А. о применении к нему сотрудниками милиции незаконных методов следствия, необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении, как недопустимых доказательств, показаний МАРТЫНОВА В.А. на предварительном следствии. По этим же основаниям нельзя считать допустимыми и показания на предварительном следствии БАРСУКОВА Д.Ю., от которых тот отказался в судебном заседании.

Показаниям свидетелей С К С и Ю суд не дал объективной оценки, т.к. не учел того, что эти лица в силу алкогольного опьянения не могли оценивать события адекватно. Недостаточно критично суд отнесся и к показаниям 5 С Б Б С и М которые являются сотрудниками милиции.

В жалобе отмечается, что суд первой инстанции, в нарушении требований ст.302 УПК РФ, проявляя необъективность и предвзятость, не истолковал возникающие сомнения в доказанности в пользу подсудимых.

Осужденный БАРСУКОВ Д.Ю. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к убийству Б БАРСУКОВ Д.Ю. в жалобах утверждает, что обвинение не представило суду достаточных доказательств его виновности, не представило вещественных доказательств и орудий преступления. При этом суд игнорировал заключения судебно-биологической экспертизы, которыми отражено, что на его одежде следов крови погибшего не обнаружено.

Следствием и судом, указывается в жалобе, ошибочно оценены как достоверные показания свидетеля С не были рассмотрены версии о совершении преступления другими лицами.

Кроме того, осужденный отмечает несправедливость приговора, в котором не было учтено то, что не судим, имел постоянное место жительства и постоянную работу.

В кассационной жалобе адвокат ВОЛКОВ А.Б., з ащищающий интересы осужденного БАРСУКОВА Д.Ю. утверждает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении БАРСУКОВА Д.Ю. следует прекратить.

По мнению защиты, показания БАРСУКОВА Д.Ю., в которых тот отрицает свою причастность к убийству Б в судебном заседании не опровергнуты. Его утверждения о том, что показания на предварительном следствии он давал после оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, не проверялись и не опровергнуты.

Допрошенные в суде свидетели очевидцами совершенного преступления не являлись и о развитии происходивших событий ничего существенного сообщить не могли.

Государственный обвинитель БАЖЕНОВ Р.В. в возражениях на ка с с ационные жалобы просит Судебную коллегию признать приведенные в них доводы необоснованными и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов жалоб и внесения изменения в обжалуемый приговор. 6 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы настоящего уголовного дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что убийство Б было совершено МАРТЫНОВЫМ В.А. при соучастии БАРСУКОВА Д.Ю. Виновность осужденного МАРТЫНОВА В.А. в причинении смерти Б подтверждается доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, доказательствами виновности МАРТЫНОВА В.А. являются: его собственные показания на предварительном следствии, в том числе и во время проверки показаний с выходом на место, показания в судебном заседании; показания БАРСУКОВА Д.Ю. на предварительном следствии, в том числе во время проверки показаний с выходом на место; показания свидетелей К , С С , Н Ю материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте убийства, обнаружены и изъяты фрагмент изоляции провода, осколки кирпичей, футболка; заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть Б наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей-удавкой. Заключением также отражено, что на теле Б обнаружены: переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями, закрытая тупая черепно-лицевая травма в виде переломов костей и хрящей носа, резаные и ушибленные раны и ссадины головы, а также резаные раны шеи и груди; заключение судебно-медицинского эксперта, обнаружившего резаную рану пальца руки МАРТЫНОВА В.А.; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на фрагментах кирпичей, в смывах со стен, обуви МАРТЫНОВА В.А. обнаружена кровь, свойственная погибшему Б а на срезах ногтей Б кровь, свойственная МАРТЫНОВУ В.А.; заключение эксперта о том, что на фрагменте изоляции провода обнаружен пот, свойственный МАРТЫНОВУ В.А. Суд, объективно оценив указанные выше доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности виновности МАРТЫНОВА В.А. в умышленном причинении смерти Б Виновность осужденного БАРСУКОВА Д.Ю. в нанесении Б ударов в голову фрагментом кирпича и ударов ногой по 7 телу, т.е. в причинении побоев, в совершении насильственных действий, причинивших ему физическую боль, подтверждается: показаниями БАРСУКОВА Д.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и при проверке его показаний с выходом на место; показаниями МАРТЫНОВА В.А., показаниями свидетелей К С С Н Ю материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте убийства, обнаружены и изъяты, осколки кирпичей, футболка; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Б наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей-удавкой. Вместе с тем, на теле погибшего обнаружены иные телесные повреждения, раны, кровоизлияния и ссадины, в том числе: ушибленные раны и ссадины головы, которые могли быть причинены от ударов фрагментами кирпича, кровоподтеки на теле, причиненные от воздействий тупого твердого предмета.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МАРТЫНОВА В.А. и БАРСУКОВА Д.Ю., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные доказательства получили в приговоре мотивированную и, в основном, объективную оценку.

Доводы кассационных жалоб, в которых утверждается, что к МАРТЫНОВУ В.А. и БАРСУКОВУ Д.Ю. в период предварительного следствия были применены недозволенные методы, а полученные признательные показания следует считать недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия признает необоснованными.

В судебном заседании были исследованы материалы проведенной следственной проверки по заявлениям МАРТЫНОВА В.А. и БАРСУКОВА Д.Ю. о примененном к ним насилии со стороны сотрудников милиции, по результатам которой были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Соблюдение норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием подозреваемых и обвиняемых МАРТЫНОВА В.А. и БАРСУКОВА Д.Ю., участие в проводимых следственных действиях адвокатов-защитников и понятых, по обоснованному выводу суда первой инстанции, исключало возможность применения к ним недозволенных методов расследования.

Судебная коллегия, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела и принимая во внимание объем ранее предъявленного 8 МАРТЫНОВУ В.А. обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ (том 3 лд.лд. 98-116), считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер совершенных МАРТЫНОВЫМ В.А. действий, а именно, нанесение потерпевшему Б сильных ударов, преодоление его сопротивления, попытки удушения руками, а затем - сдавление шеи петлей-удавкой из изоляции провода и нанесение ударов осколком бутылки, объективно свидетельствуют о наличии у МАРТЫНОВА В.А. прямого умысла на лишение жизни Б В.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не позволяют разрешить сомнения в доказанности обвинения БАРСУКОВА Д.Ю., признать эти доказательства достаточными и убедительными для вывода о виновности БАРСУКОВА Д.Ю. в убийстве Б По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Каких-либо достоверных доказательств того, что у БАРСУКОВА Д.Ю. имелись мотивы совершить убийство Б что он действовал с умыслом на лишение Б жизни, и, применяя насилие, непосредственно участвовал в процессе лишения его жизни, в приговоре суда не приведено.

Руководствуясь положениями ч.ч.З и 4 ст. 14 УПК РФ, которые исключают возможность вынесения приговора, основываясь на предположениях и устанавливают правило, согласно которому все сомнения в виновности подсудимого (обвиняемого), которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого (обвиняемого), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение БАРСУКОВА Д.Ю. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ нельзя признать обоснованным.

Оценивая конкретные насильственные действия, совершенные БАРСУКОВЫМ Д.Ю. в отношении Б а именно нанесение им обломком кирпича удара по голове и нанесение ударов ногой по телу, 9 Судебная коллегия, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, считает необходимым квалифицировать как нанесение побоев, т.е. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Наличие в уголовном деле заявления потерпевшей Л а также ее ходатайство о привлечении БАРСУКОВА Д.Ю. к уголовной ответственности является, в соответствии с правилами ст.20 ч.2; 147 ч. 1 УПК РФ, процессуальным основание для привлечения БАРСУКОВА Д.Ю. к уголовной ответственности и осуждения его по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Принимая это решение, Судебная коллегия отмечает, в том числе и то обстоятельство, что ранее следственными органами было вынесено постановление об отсутствии в действиях БАРСУКОВА Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (том 2 лд. 200-201).

Настоящее уголовное дело было ранее предметом рассмотрения в суде первой инстанции. После утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора г. Кургана 30 мая 2011 года (том 3 лд.лд. 98-116) уголовное дело по обвинению МАРТЫНОВА В.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ было направлено, с соблюдением правил подсудности, для рассмотрения по существу в Курганский городской суд. В рамках проведенного предварительного расследования причастность БАРСУКОВА Д.Ю. к убийству Б . доказана не была. Постановлением следователя от 15 апреля 2011 года (том 2 лд.200-201) действия БАРСУКОВА Д.Ю. были квалифицированы ст. 116 ч.1 УК РФ, а уголовное дело в отношении его было прекращено на основании ст.ст. 28, 212, 213 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Постановлением Курганского городского суда от 29 августа 2011 года (том 3 лд.лд. 156-158) уголовное дело в отношении МАРТЫНОВА В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, было, на основании ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Из содержания протокола судебного заседания Курганского городского суда (том 3 лд.154) и текста постановления суда от 29 августа 2011 года следует, что поводом для возвращения уголовного дела прокурору явилось «несогласие потерпевшей Л с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении свидетеля БАРСУКОВА Д.Ю.». При этом, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Л не заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и согласилась с позицией 10 государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, Курганский городской суд, возвращая прокурору уголовное дело, при отсутствии ходатайства сторон, инициировал предъявление обвинение БАРСУКОВУ Д.Ю., лицу, ранее освобожденному от уголовной ответственности, а также инициировал изменение подсудимому МАРТЫНОВУ В.А. обвинения на более тяжкое.

После возвращения уголовного дела прокурору г. Кургана, постановлением от 12 ноября 2011 года (том 3 лд.лд. 177-180) предварительное следствие по делу было возобновлено, а МАРТЫНОВУ В.А. и БАРСУКОВУ Д.Ю. было предъявлено новое обвинение по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, в совершении умышленного убийства Б группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает необоснованными изложенные в приговоре Курганского областного суда (страница 5 приговора) выводы, в которых указывается на отсутствие препятствий к вынесению обвинительного приговора после возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку принятое судом решение, по мнению суда, «не противоречило требованиям ст.237 УПК РФ и было обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, в целях обеспечения права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство».

По смыслу ст.237 УПК РФ, устанавливающей основания для возвращения уголовного дела прокурору, следует, что принимаемое судом решение должно быть направлено исключительно на устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Исходя из содержания приведенных Конституционным Судом РФ в своих решениях (от 20 апреля 1999 года; от 14 января 2000 года; 4 марта 2003 года; от 8 декабря 2003 года; 7 июня 2011 года) правовых позиций, следует, что процессуальные нарушения, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, правомочия суда первой инстанции по возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения 11 судом в настоящее время регламентируются не только положениями ст.237 УПК РФ, но и указанными решениями Конституционного Суда РФ.

Анализ этих процессуальных полномочий указывает на то, что возвращение судом уголовного дела прокурору: для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, либо для привлечения к уголовной ответственности другого (других) лиц, не допускается.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в Курганском областном суде пределами обвинения: в отношении МАРТЫНОВА В.А. являлось его обвинение в - совершении умышленного убийства Б т.е. по ст. 105 ч.1 УК РФ, а в отношении БАРСУКОВА Д.Ю. - в нанесении Б побоев, т.е. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия предусмотренные законом процессуальные права потерпевшей Л в связи с вынесение следователем 15 апреля 2011 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении БАРСУКОВА Д.Ю. в связи с его деятельным раскаянием, нарушены не были.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2011 года потерпевшая была извещена о принятом процессуальном решении, ей был разъяснен порядок его обжалования. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении БАРСУКОВА Д.Ю. в связи с деятельным раскаянием потерпевшей обжаловано не было.

В соответствии с правилами ст.215 УПК РФ потерпевшая была извещена об окончании предварительного следствия, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. В своем письменном заявлении потерпевшая Л указала, что с указанными разъяснениями она ознакомлена. Ходатайств, оспаривающих обоснованность прекращения уголовного дела в отношении БАРСУКОВА Д.Ю., от потерпевшей не поступало; заявлений об отмене указанного постановления, как незаконного, потерпевшая Л в установленном порядке не подавала. Таким образом, потерпевшая Л своими процессуальными правами, в этой части, не воспользовалась, каких-либо препятствий для осуществления ею предусмотренных законом прав не имелось.

При назначении виновным наказания Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень 12 общественной опасности ими содеянного, данные о личности каждого из них, отсутствие отягчающих обстоятельств и признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства: наличие у МАРТЫНОВА В.А. малолетнего ребенка, а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства - активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, Судебная коллегия, при назначении наказания осужденным МАРТЫНОВУ В.А. и БАРСУКОВУ Д.Ю., применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым размер назначаемого им наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, БАРСУКОВ Д.Ю. подлежит освобождению от назначаемого наказания в связи с истечением сроков давности и освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 15 мая 2012 года в отношении МАРТЫНОВА В А и БАРСУКОВА Д Ю изменить: переквалифицировать действия МАРТЫНОВА В.А. со ст. 105 ч.2 п.

«ж» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, по которой, с применением ст.ст.61 ч. 1 п.

«и»; 62 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать действия БАРСУКОВА Д.Ю. со ст. 105 ч.2 п.

«ж» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, по которой, с применением ст.ст.61 ч.1 п.

«и»; 62 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца.

Освободить БАРСУКОВА Д.Ю. от назначенного наказания на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Отменить ранее избранную в отношении БАРСУКОВА Д Ю меру пресечения, освободив его из-под стражи. 13 В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О12-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
УПК РФ Статья 213. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
УПК РФ Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх