Дело № 82-О12-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-О12-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А., адвоката МИХАЙЛОВА В В. и потерпевшего С на приговор Курганского областного суда от 9 июня 2012 года, по которому УСТЬЯНЦЕВ С А ранее несудимый, 2 осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него ограничений: - не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - являться в указанный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные этим органом; по ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 12 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него ограничений: - не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - являться в указанный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные этим органом.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание УСТЬЯНЦЕВУ С.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением на него следующих ограничений: - не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - являться в указанный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные этим органом.

Постановлено отбывать основное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июня 2012 года, с зачетом времени содержания УСТЬЯНЦЕВА С.А. под стражей в период с 30 июля 2011 года по 8 июня 2012 года.

УСТЬЯНЦЕВ С.А. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с недоказанностью обвинения и отсутствия состава преступления. 3 Постановлено взыскать с осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. в качестве компенсации морального вреда: - в пользу потерпевшей С - рублей; - в пользу потерпевшего С - рублей; - в пользу потерпевшего В - рублей.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшему СКОБЕЛЕВУ В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. и адвоката АРТЕМЕНКО Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия,

установила:

по приговору суда УСТЬЯНЦЕВ С.А. признан виновным в совершении убийства С и покушении на убийство В Преступления были совершены в ночь на 30 июля 2011 года при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Осужденный УСТ ЬЯНЦЕВ С.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, о переквалификации его действий на более «мягкую статью», о применении положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и снижении назначенного ему наказания.

Не отрицая того, что именно от его действий наступила смерть С и был ранен В осужденный указывает на то, что причиной возникшего конфликта явилось поведение самих потерпевших, которые спровоцировали его на защиту и стрельбу из ружья.

По утверждению осужденного суд не принял во внимание и не отметил в приговоре противоправное поведение потерпевших, то, что они пытались раздеть его жену, а во время его избиения незаконно требовали передать им имущество.

Суд, указывается в жалобе, необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства: данные осмотра места происшествия о наличии штор на окнах комнаты, заинтересованные и необъективные показания свидетелей - друзей потерпевших В и С Протокол судебного заседания и приговор содержат, по мнению осужденного, искаженное изложение показаний потерпевшего Б4 Адвокат МИХАЙЛОВ В В ., з ащищающий интересы осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А., в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, ставит вопрос об изменении приговора.

По мнению адвоката, действия УСТЬЯНЦЕВА С.А. по факту причинения смерти С следует квалифицировать ст. 107 ч.1 УК РФ, а по факту причинения ранения В по ст. 113 УК РФ.

Приводя собственные оценки доказательств и излагая собственную версию произошедших событий, защитник утверждает, что действия его подзащитного совершались в состоянии аффекта, поскольку были спровоцированы насилием потерпевших в отношении его жены и сына, аморальным поведением потерпевшего С Кроме того, в жалобе ставится вопрос об уменьшении размера взысканной судом в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

Потерпевший С в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению потерпевшего, суд не учел в приговоре обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности обвинения в совершении осужденным избиения С принял необоснованное решение об оправдании УСТЬЯНЦЕВА С.А. по ст. 11 б ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель БУЛЫГИН А.И. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката МИХАЙЛОВА В В.

просит признать ее необоснованной и оставить приговор суда без изменения.

Потерпевшие С и С в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката МИХАЙЛОВА В В. и осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А., выражая свое несогласие с приведенными в них доводами, просят Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период 5 предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательствами виновности УСТЬЯНЦЕВА С.А. являются: показания УСТЬЯНЦЕВА С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, его показаний при их проверке с выходом на место, явка с повинной; показания потерпевших С С В Б свидетелей К У У М М Г пояснения эксперта П и специалиста К материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший обстановку в помещении, в котором были причинены ранения потерпевшим, обнаружены и изъяты следы преступления; протокол осмотра и обнаружения в хозяйственной постройке УСТЬЯНЦЕВА С.А. охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, в стволах которого обнаружены две стреляные гильзы; 10 штук патронов 16 калибра, снаряженных дробью; заключения эксперта, исследовавшего изъятое у УСТЬЯНЦЕВА С.А. оружие и патроны, а также исследовавшего следы выстрела и найденные на месте происшествия пыжи; заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть С наступила 30 июля 2011 года в результате огнестрельного дробового, слепого ранения головы, шеи, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, которое ему было причинено дробовым снарядом при выстреле из огнестрельного оружия. Выстрел произведен через многослойную преграду (стекло, занавески). Кроме того, на теле С обнаружены кровоподтеки левого подреберья, правой кисти, в скуловой области справа, кровоподтеки пальцев левой кисти, ссадина правой кисти, левого локтевого сустава, левого предплечья, образовавшиеся незадолго до смерти от воздействия твердых тупых предметов, и не причинивших вреда здоровью; заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что потерпевшему В 30 июля 2011 года, было причинено опасное для жизни слепое огнестрельное дробовое ранении правой половины грудной клетки с ранением легкого. Слепые ранения мягких тканей правой верхней конечности, передней брюшной стенки, левой верхней конечности, в области грудины, которые возникли в тот же срок и причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 21 дня; заключение судебно-медицинской экспертизы, отразившей обнаружение на теле УСТЬЯНЦЕВА С.А. кровоподтеков и ушиба грудной клетки, квалифицированного как причинившего легкий вред здоровью, 6 кровоподтеков левого плеча, разрывов слизистой оболочки верхней и нижней губ, которые образовались от действия твердых тупых предметов и квалифицируются как не причинивших вреда здоровью и причинены, возможно, 30 июля 2011 года.

заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что ссадина лица УСТЬЯНЦЕВА А.С. образовалась 30 июля 2011 года от действия твердого тупого предмета и квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей и потерпевших, достоверность которых оспаривается осужденным в кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Правильность приведенных в приговоре оценок доказательств у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. о неправильном, с его точки зрения, изложении в приговоре показаний свидетеля Б нельзя признать обоснованными. В установленном законом процессуальном порядке замечаний на протокол судебного заседания осужденным и его защитником подано не было, а приведенные в приговоре показания свидетеля Б соответствуют записям его показаний в протоколе судебного заседания.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого УСТЬЯНЦЕВА С.А., в том числе и его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности УСТЬЯНЦЕВА С.А., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А.: по факту причинения смерти С по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу; 7 по факту ранения потерпевшего В как покушение на убийство двух лиц, т.е. совершение умышленных действий, направленных на умышленное причинение смерти двум лицам.

Характер совершенных УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. действий, выбор им опасного оружия и заряда, произнесение вслух прямых угроз убийством, производство прицельных выстрелов в конкретных людей, с которыми у него до этого возник конфликт, объективно свидетельствуют о наличии в действиях осужденного прямого умысла, направленного на причинение смерти С и В Смерть потерпевшего В получившего опасное для жизни слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с ранением легкого, не наступила в связи со своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощью, т.е. по причинам, не зависящим от осужденного.

Мотивом преступных действий УСТЬЯНЦЕВА С.А. явились неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшими в связи с произошедшей между ними ссорой и дракой, во время которой они наносили друг другу удары, причинили друг другу телесные повреждения, а, также месть УСТЬЯНЦЕВА С.А. по поводу неправильного, оцененного судом первой инстанции как аморального, поведения С в отношении жены осужденного - У Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб УСТЬЯНЦЕВА С.А. и его защитника, оспаривающих правильность квалификации действий осужденного.

Предлагаемая осужденным и его защитником версия событий, предшествующих совершению преступления, их утверждения о якобы имевших место действиях интимного характера С в отношении жены осужденного, т.е. сексуальных домогательствах С непосредственно перед производством УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. выстрелов, подробно исследовалась в суде первой инстанции и доказательно опровергнута.

Приведенная в приговоре объективная и мотивированная оценка исследованных доказательств свидетельствует о том, что имевшие место приставания С к У обоснованно оцененные судом как аморальные действия С явились причиной возникшей ссоры и драки между УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. и потерпевшими. Именно после этих событий УСТЬЯНЦЕВ С.А. прибежал в свой дом, достал охотничье ружье, зарядил его двумя патронами с картечью.

Несмотря на попытку сына - УСТЬЯНЦЕВА А.С. спрятать оружие, осужденный вновь завладел ружьем, вернулся к дому, где находились потерпевшие, и произвел два прицельных выстрела. При этом, УСТЬЯНЦЕВ 8 С.А. произвел первый выстрел в В который не совершал каких-либо аморальных действий в отношении У а лишь второй выстрел в С Учитывая мотивы совершенного преступления, период времени между произошедшей ссорой и произведенными выстрелами, данные проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии аффекта.

Доводы жалобы потерпевшего С о необоснованном, по его мнению, оправдании УСТЬЯНЦЕВА С.А. по ст. 116 чЛ УК РФ, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения УСТЬЯНЦЕВА С.А. о неосторожном причинении им С удара палкой, в ходе судебного заседания достоверными доказательствами опровергнуты не были. Возникшие сомнения в доказанности виновности УСТЬЯНЦЕВА С.А. в этой части обвинения судом, в соответствии с процессуальными правилами оценки доказательств, были истолкованы в пользу подсудимого. Указанное обстоятельство обусловило обязанность суда постановить оправдательный приговор в отношении УСТЬЯНЦЕВА С.А. по с т .Пб ч .1 УК РФ.

При назначении УСТЬЯНЦЕВУ С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости.

Суд в соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. «к» УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления с применением оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание УСТЬЯНЦЕВА С.А., суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также аморальное поведение потерпевшего С явившееся поводом к совершению преступления.

Указав о применении, при назначении УСТЬЯНЦЕВУ С.А. наказания по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ, положений ч.З ст.66 УК РФ, суд в приговоре объективно и мотивированно обосновал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении УСТЬЯНЦЕВУ С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона. 9 Судебная коллегия отмечает, что назначенное УСТЬЯНЦЕВУ С.А. наказание соответствует закону, соразмерно им содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что установленный судом порядок отбывания дополнительного, предусмотренного ст. 53 УК РФ наказания нельзя признать соответствующим требованиям закона. Указание суда об обязательной явке УСТЬЯНЦЕВА С.А. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, «для регистрации от 1 до 4 раз в месяц» является неопределенным. Отсутствие в приговоре указания о конкретных ограничениях и обязанностях осужденного, в связи с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, является препятствием для исполнения этого наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката МИХАЙЛОВА В.В., в которых оспаривается установленный судом размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия признает обоснованными.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевших С С и В и возложение на осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным им преступлением в целом соответствует требованиям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Вместе с тем, установленный судом размер компенсации потерпевшим С и С нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он не учитывает материального положения осужденного, а также, установленного судом обстоятельства, что причиной совершения УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего С На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 9 июня 2012 года в отношении УСТЬЯНЦЕВА С А изменить: снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. в пользу потерпевших С и С в качестве компенсации морального вреда по рублей, каждому; дополнить резолютивную часть приговора при назначении УСТЬЯНЦЕВУ С.А. окончательного наказания с применением ст.69 ч.З УК 10 РФ указанием о возложении на него в связи с осуждением к ограничению свободы следующих, предусмотренных ст.53 УК РФ, ограничений: - не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката МИХАЙЛОВА В В. и потерпевшего С оставить без удовлетворения.