Дело № 82-О12-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-О12-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебно м заседани и кассационно е представлени е гособвинителя Киселев а А.А . н а пригово р Курганског о областног о суд а о т 15 августа 2012 года, п о котором у НУРГАЛИН Ф Р ране е н е судимый , , - Оправдан п о обвинени ю в совершени и преступления , предусмотренного ч . 1 ст. 29 4 У К Р Ф в связ и с отсутствием в ег о действия х состава преступления .

Признано з а Нургалиным Ф.Р . права на реабилитацию.

Заслушав докла д судь и Верховног о Суд а Р Ф Талдыкино й Т.Т. , объяснения Нургалин а Ф.Р. , адвокат а Колегов а А.В. , п о возражения м н а доводы кассационног о представления , выслуша в мнени е прокурор а Химченковой М.М., не поддержавшей доводы кассационного представления , 2 Судебная коллеги я

установила:

Органом дознани я Нургали н обвинялс я в о вмешательств е в деятельность суд а в целя х воспрепятствовани я осуществлени ю правосуди я при следующих обстоятельствах .

Днем 1 2 март а 201 2 год а в помещени и судебног о участк а № район а област и п о адресу : область , село улица в ходе бесед ы в рамках подготовк и гражданского дел а к судебном у разбирательств у п о иск у муниципальног о унитарного предприяти я к Н о взыскани и задолженност и за коммунальные услуги , Нургалин умышленн о с целью воспрепятствовани я осуществлению правосуди я незаконн о потребова л о т мировог о судь и Б прекращени я разбирательств а п о указанном у делу , высказа в пр и этом угроз у взорват ь школ у в случа е отказ а о т выполнени я ег о требования , оказав те м самы м давлени е н а судь ю с цель ю приняти я неправосудног о решения.

При проведени и бесед ы Нургали н се л себ я вызывающе , перебива л участников, н а замечания судь и н е реагировал и в целях воспрепятствовани я осуществлению правосудия , жела я незаконног о прекращени я судебног о разбирательства в отношени и ег о супруги , подтверди л ране е высказанну ю угрозу о взрыв е школ ы словам и «эт о може т произойт и вс е бывает» .

Мировой судь я Б воспринял а эт и слов а ка к давлени е н а не е в целя х принятия неправосудног о решени я в польз у Нургалиных , в связ и с че м вынесла определение о самоотводе.

Таким образом , п о верси и орган а дознания , Нургали н соверши л преступление, предусмотренно е ч . 1 ст. 29 4 УК РФ , - вмешательство в како й бы т о н и был о форм е в деятельност ь суд а в целя х воспрепятствовани я осуществлению правосудия .

В судебном заседани и Нургалин Ф.Р. вин у не признал.

Суд пришел к выводу о невиновности Нургалина .

В кассационно м представлени и гособвинител ь Киселе в А.А . проси т приговор отменит ь в связи с несоответствие м выводо в суда , изложенных в приговоре, фактически м обстоятельства м дел а и нарушение м уголовно - процессуального закона .

В представлени и указано , чт о вывод ы суд а о том , чт о Нургали н н е имел умысл а н а воспрепятствовани е осуществлени ю правосудия , и чт о 3 Нургалин своим и высказываниям и и действиями наруши л лиш ь правил а поведения в суде и нормы этики , - эт и выводы суд а несостоятельны .

Доказательства п о дел у свидетельствую т о реально м восприяти и судьей угроз , высказанны х Нургалиным . Су д да л неверну ю оценк у доказательствам п о делу , и , кром е того , в резолютивно й част и оправдательного приговор а неверн о указа н закон , п о котором у Нургали н оправдан.

Проверив материал ы уголовног о дел а и обсуди в довод ы кассационного представлени я прокурора , Судебна я коллеги я находит , чт о выводы суд а перво й инстанци и о невиновност и Нургалин а в о вмешательстве в деятельност ь суд а в целя х воспрепятствовани я осуществлению правосуди я пр и обстоятельствах , которы е инкриминированы следственным и органами , и которые установлен ы судом , являются правильными .

Мотивируя сво е решени е о невиновност и Нургалина , су д в приговор е правильно указал , чт о п о смысл у уголовног о закон а вмешательств о в судебную деятельност ь означае т незаконно е воздействи е н а су д с цель ю воспрепятствования ег о законно й деятельности . Сам о п о себ е вмешательство предполагае т вторжени е в деятельност ь суд а п о осуществлению правосудия .

Простое обращени е к судь е н е удовлетворят ь претензи й п о иск у муниципального унитарног о предприяти я к Н о взыскании задолженност и з а коммунальные услуги , и при это м допуска я выражения, ниче м реальн о н е подкрепленные , н е могу т рассматриватьс я как вмешательство в деятельность суда , а могло быт ь признано нарушение м Нургалиным общественног о порядк а пр и разрешени и мировы м судье й Б разбирательств а п о указанном у выш е гражданском у делу .

Слова Нургалин а н е носил и характер а создани я конкретн о дл я судь и неблагоприятных условий , а сам фак т отказ а в возбуждении уголовног о дел а против Нургалин а п о факт у ег о угроз ы «взорват ь школу» , котора я прозвучала в помещени и судебног о участк а 1 2 март а 201 2 года , свидетельствует о б отсутстви и реальност и осуществлени я Нургалины м такой угрозы, (л.д. 43 т. 1).

Суд правильн о указа л в приговоре , чт о в действия х Нургалин а отсутствовала реальн о объективна я сторон а преступления , предусмотренного ч . 1 ст . 29 4 У К РФ , котора я характеризуетс я конкретными действиями , направленным и н а требовани е с помощью угро з и други х действи й решит ь дел о определенным образом . 4 При это м виновно е лиц о должн о действоват ь с прямым умысло м воспрепятствовать путе м реальног о применени я свои х действи й принят ь судьей законног о справедливог о решения .

Как видн о п о делу , Нургали н таки х действи й н е совершал . Са м фак т самоотвода мировог о судь и свидетельствуе т о е е субъективно м восприятии высказывани й Нургалин а и н е може т быт ь расценен , ка к оказанное н а нее давление с его стороны.

Указанное гражданско е дел о находилос ь посл е происшедшег о в производстве мировог о судь и Б в течени е длительног о времен и и лишь спуст я дв а месяц а был о передано н а рассмотрение в другой суд .

Доводы, содержащиес я в кассационном представлени и гособвинителя , обосновывались стороно й обвинени я и ранее . В судебно м заседани и он и тщательно был и проверен ы и в приговор е обоснованн о отвергнут ы ка к несостоятельные.

Сделав выво д о том , чт о Нургали н наруши л порядо к и правил а поведения в суде , су д правильн о указал , чт о тако е поведени е н е може т быть расценено , ка к совершени е преступления , предусмотренног о ст . 294 ч .

1 УК РФ.

Суд да л оценк у показания м свидетеле й и оправданног о в судебно м заседании, и Судебна я коллеги я н е находи т основани й к отмен е оправдательного приговора .

Доводы представлени я о том , чт о в резолютивно й част и приговор а суд указа л ст . 29 4 УП К РФ , а н е У К РФ , - эт и довод ы соответствую т действительности, однак о свидетельствую т лиш ь о техническо й ошибк е суда и н е влияют н а существо принятог о решения .

На основани и изложенног о и руководствуяс ь ст . ст . 377 , 37 8 и 38 8 УПК РФ, Судебная коллеги я

определила:

Оправдательный приговор Курганского областного суда о т 15 августа 2012 года в отношении НУРГАЛИНА Ф Р оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Киселева А.А . - без удовлетворения.