Дело № 82-О12-36СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-О12-36СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2012 года, по которому Бухвалов А В судимый - 21 августа 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; - 7 июля 2008 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 20 октября 2009 года условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день; - 25 января 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - 28 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 7 июля 2008 года и 25 января 2012 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бухвалову А.В. назначено 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2012 года окончательно назначено Бухвалову А.В. 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании пп. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Бухваловым А.В. признано право на реабилитацию.

Бухаров А Н несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бухарову А.Н. назначено 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Бухвалова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, выступления адвоката Долматовой С.Д. в защиту осужденного Бухвалова А.В. и адвоката Поддубного СВ. в защиту осужденного Бухарова А.Н., просивших об отклонении представления, мнение прокурора Химченковой М.М. об отмене приговора по доводам кассационного представления, Судебная коллегия 3

установила:

Бухвалов А.В. и Бухаров А.Н. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за нанесение побоев Б и А причинивших потерпевшим физическую боль (действиями Бухвалова А.В. - также и моральные страдания), но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (по два преступления).

Преступления совершены: Бухваловым А.В. 3 ноября 2010 года, Бухаровым А.Н. - 5 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что 5 ноября 2010 года в период с 17 часов до 21 часа одной минуты на участке проселочной дороги расположенном в Б перемещен за ноги на расстояние около 30 метров вглубь леса - на участок местности с географическими координатами на шею Б неустановленным способом оказано воздействие, вследствие чего он лишен возможности дышать.

В результате указанного воздействия Б причинены: полный перелом щитовидного хряща в месте соединения его пластин, кровоизлияния в мягкие ткани языка и ротоглотки.

Смерть Б наступила на месте происшествия непосредственно после причинения телесных повреждений от механической асфиксии.

К месту нахождения Б перемещен А После чего А не менее 10 раз пнули в голову ногами, обутыми в обувь, а затем А ножом нанесли удар в область живота и не менее двух ударов по руке.

В результате этих действий А причинены: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и сосудов брыжейки; колото-резаные поверхностные раны левого плеча (1) и левого локтевого сустава (1).

Смерть А наступила на месте происшествия непосредственно после причинения телесных повреждений в результате колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и сосудов брыжейки, осложнившегося обильной кровопотерей. 4 Органами предварительного расследования в совершении убийства Б обвинялся Бухвалов А.В., в убийстве А совершенного группой лиц, обвинялись Бухвалов А.В. и Бухаров А.Н. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что действия по убийству Б и А совершил Бухвалов А.В. Признано недоказанным также, что при перемещении А вглубь леса Бухаров А.Н. действовал вместе с Бухваловым А.В., не доказано также, что при перемещении А вглубь леса и нанесении ему не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, Бухаров А.Н. «был осведомлен о намерении Бухвалова А.В. отомстить А и Б за совершенные ими действия в отношении Б » и что Бухаров А.Н. знал, что «Бухвалов А.В. причинил смерть Б » и намеревался «причинить смерть А ».

В кассационном представлении государственный обвинитель Виноградов О.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были соблюдены положения статей 338, 348 УПК РФ. Судом неверно сформулирован вопрос № 17, подлежащий разрешению присяжными заседателями. Вопреки предложению государственного обвинителя о необходимости включения в указанный вопрос формулировки о нанесении Бухаровым А.Н. ударов по голове А «с целью лишения его жизни», председательствующий ошибочно признал такую формулировку как относящуюся к вопросам юридического характера. В результате при постановке вопроса № 17 не получили отражение фактические обстоятельства, связанные с действиями по лишению жизни А которые вменялись в вину Бухарову А.Н. и которые имели значение для оценки его действий присяжными заседателями. Это повлияло на ответы присяжных заседателей и выводы суда о виновности Бухарова А.Н. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей ряд кандидатов скрыли факты привлечения их к административной ответственности. Кандидаты в присяжные заседатели М и Ф вошедшие в коллегию присяжных заседателей, ранее привлекались к административной ответственности. Сокрытие подобной информации не позволило сторонам воспользоваться правом на заявление отвода. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Салманов В.В. и Лоскутов А.В. просят об отклонении представления и оставлении приговора без изменения. 5 Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно - процессуального закона является основанием отмены в кассационном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем перед кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос: «имеются ли среди них те, кто сам лично или его близкие родственники привлекались к уголовной или административной ответственности»? Из содержания заданного вопроса следует, что он носил конкретный характер, должен был пониматься однозначно и отражал обстоятельства, которые, по мнению опрашиваемого, могли препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об их отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая бы могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием отмены приговора.

Из приобщенных к кассационному представлению документов видно, что с учетом статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент судебного производства по данному уголовному делу считались подвергнутыми административному наказанию кандидаты в присяжные заседатели: М - за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (второй раз с октября 2010 года); Ф - дважды: за пребывание со слабоалкогольными напитками или пивом в общественных местах и за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели была разъяснена их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. 6 Однако указанные кандидаты в присяжные заседатели не выполнили этой обязанности, вышеизложенные факты, достоверно известные им, скрыли.

В представлении правильно указано, что участники процесса в связи с сокрытием кандидатами в присяжные заседатели вышеизложенной информации были лишены возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в частности, при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.

Данное нарушение уголовно - процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к выполнению требований закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей и создать надлежащие условия для правильного разрешения дела.

Что касается довода кассационного представления о том, что вопрос № 17, вопреки предложению государственного обвинителя, не был дополнен ссылкой на то, что Бухаров А.Н. имел цель лишить потерпевшего А жизни, то как следует из постановления о привлечении Бухарова А.Н. в качестве обвиняемого от 3 мая 2012 года, Бухаров А.Н., присоединившись к действиям Бухвалова А.В., направленным на умышленное причинение смерти А действуя согласованно с ним, нанес А по голове не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, после чего Бухвалов А.В. заранее приготовленным ножом нанес А не менее трех ударов, в том числе в область жизненно важного органа - живота. После совершения убийства А Бухаров А.Н. по просьбе Бухвалова А.В. выбросил данный нож в водоем. По результатам судебного следствия государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное обоим подсудимым.

При обсуждении вопроса № 17 присяжным заседателям предлагалось ответить: если на вопрос № 13 (о доказанности факта причинения смерти потерпевшим Б и А дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в совершении описанных в указанном вопросе действий участвовал Бухаров А.Н., и его роль выразилась в следующем: Он, Бухаров, «был осведомлен о намерении Бухвалова А.В. отомстить А и Б за совершенные ими действия в отношении Бухваловой Е.А.». Кроме того, «зная, что Бухвалов А.В. причинил смерть Б и зная о намерении Бухвалова А.В. причинить смерть А он вместе с Бухваловым А.В. перенес А к месту нахождения Б где пнул ногами, обутыми в обувь, по голове 7 А не менее 10 раз. После этого взял у Бухвалова А.В. нож, которым А причинены колото-резаное ранение живота и колото- резаные ранения руки, и выбросил его в водоем».

Из содержания вопроса № 17, таким образом, следует, что в нем отражено содержание предъявленного Бухарову А.Н. обвинения в совершении убийства А в группе с Бухваловым А.В. с точки зрения фактической стороны дела, установление которой относится к полномочиям коллегии присяжных заседателей, и при этом учтены результаты судебного следствия и прений сторон.

Поэтому оснований для внесения в вопрос №17 формулировки, упоминаемой в представлении, у суда в данном случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 21 августа 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Бухвалова А В и Бухарова А Н отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.