Дело № 82-О12-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-О12-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Буракова В.Е., Менщикова В.Г., кассационное представление государственного обвинителя Баженова Р.В. на приговор Курганского областного суда от 20 августа 2012 года, по которому ПОТЕХИНА О Г , несудимая, осуждена по ст.ЗОЗ ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год. Установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять места жительства или пребывания 1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступления адвоката Поддубного СВ.,поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Потехина признана виновной в том, что, работая дознавателем органов внутренних дел Российской Федерации, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу. Преступление ею совершено в июне - июле 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Менщиков В.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденной указывает, что вина его подзащитной не доказана, понятые в судебном заседании подтвердили, что участвовали в следственных действиях, которые проводила Потехина. Осужденная не имела умысла на фальсификацию доказательств, отсутствует субъективная сторона состава преступления.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Потехиной адвокат Бураков В.Е. выражает несогласие с приговором, указывает, что осужденная вину не признала, свидетели - понятые в судебном заседании подтвердили участие в проведении следственных действий, заключения почерковедческих экспертиз не опровергают их показания, показания свидетеля В противоречивы. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления сотрудником органов внутренних дел. Просит приговор отменить и дело производством прекратить, за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баженов Р.В. просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством, при назначении наказания, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку это указание противоречит требованиям ст.63 ч.2 УК РФ.

2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденной, отсутствии в её действиях умысла и состава преступления нельзя признать обоснованными.

Виновность Потехиной в совершенном преступлении, доказана показаниями свидетелей В В Б З И , С О копиями протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, протоколами опознания И Потехиной и Е заключениями почерковедческих экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля В следует, что Потехина, производившая дознание по уголовному делу, 29 июня 2011 года к ней домой не приходила, осмотр не производила и «рыбацкую шабалу» не изымала, тем более, что таковой в доме не было, а сама она В в это время в доме не проживала. Потехина приходила к ней на работу, где просила подписать какие-то документы.

О том, что «рыбацкой шабалы» в их доме не было, пояснил свидетель В Свидетель О показала, что не видела в служебном кабинете Потехиной «рыбацкой шабалы».

Свидетель И пояснил, что он и С снимали квартиру у В Осенью-зимой к ним домой приезжала Потехина с Е , которых он опознал на следствии, и Потехина просила посмотреть расположение комнат в квартире.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года видно, что дознавателем Потехиной с участием понятых Е Е и потерпевшей В была осмотрена квартира и изъята «рыбацкая шабала».

В судебном заседании 26 октября 2011 года Е и Е пояснили, что они, в качестве понятых, участия в осмотре жилища В не принимали, подписи в протоколе выполнены не ими.

Согласно заключению эксперта подписи в протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года выполнены не Е и не Е 3 Из копии протокола осмотра предметов от 10 июля 2011 года дознавателем Потехиной с участием понятых П и Д была осмотрена «рыбацкая шабала». По заключению эксперта подписи понятых в указанном протоколе выполнены не П и вероятно не Д В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые П Д Е которые пояснили, что участвовали в проведении следственных действий. Суд дал правильную оценку этим показаниям и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаниям самих Е в другом судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что П и Д являются друзьями Потехиной, а Е её родственниками.

Полагать, что заключения почерковедческих экспертиз не опровергают показания понятых, а В оговаривает осужденную, оснований не имеется, поскольку эти доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в фальсификации доказательств по уголовному делу. Внося в протоколы следственных действий недостоверные сведения, Потехина действовала с умыслом на совершение преступления.

Действия осужденной по ст.ЗОЗ ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Потехиной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, также суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства. Вместе с тем суд, вопреки требованиям закона, при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Однако, согласно ст.63 ч.2 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления совершенного Потехиной и поэтому подлежит исключению, а наказание смягчению.

4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курганского областного суда от 20 августа 2012 года в отношении Потехиной О.Г изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством, при назначении наказания, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Смягчить наказание Потехиной О.Г. до 10 месяцев ограничения свободы. Установить следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.