Дело № 82-О12-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О12-44

от 11 декабря 2012 года

 

председательствующего Коваля B.C., судей Бирюкова Н.И., Бондаренко О.М. при секретаре Стасенковой А.Ю.

Курганской области от 30 июля 2012 г., по которому

Головина [скрыто], [скрыто] несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года и с возложением на неё обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённой Головиной Д.И. и адвоката Кондратова Н.В., просивших приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Химченковой М.М., потерпевших [скрыто]

М полагавших необходимым приговор отменить, кассационные

представление и жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Головина осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 21 часа 25 мая 2010 г. в г. [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и направлении дела на новое судебное разбирательство иным составом суда. При этом делается ссылка на то, что Головина виновность в инкриминируемом преступлении признала и раскаялась в этом преступлении формально. На предварительном следствии Головина отказалась от дачи показаний. В судебном заседании она заявила, что за рулём автомобиля был [скрыто]. В дальнейшем лишь

под давлением изобличающих её в совершении преступления доказательств, представленных стороной обвинения, сообщила, что была на водительском сидении, но показала, что автомобилем управлял [скрыто], то есть

фактически не признала себя виновной в инкриминируемом преступлении. Головина не извинялась перед потерпевшим до произнесения последнего слова, её не интересовала судьба потерпевшего [скрыто], состояние его здоровья. Государственный обвинитель считает, что необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что необоснованно суд пришёл к выводу о возможности исправления Головиной без изоляции от общества, так как она управляла транспортным средством, не имея на это права и навыков вождения автомобиля, вследствие чего трое несовершеннолетних детей М~ I остались без отца. Она не предприняла никаких попыток к возмещению материального и морального вреда потерпевшим. Указывает, что назначенное Головиной наказание не приведёт к достижению его целей, исправлению и перевоспитанию Головиной.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] просит приговор отменить из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания и дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что гибелью [скрыто] их семье причинены большие физические и нравственные страдания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осуждённой, предупреждению совершения новых преступлений. Головина вину не признала, не раскаялась в содеянном, ущерб не возместила. Считает, что наказание Головиной назначено из-за того, что к ней был избран индивидуальный подход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Головиной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности

смерть человека, правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на то, что Головина в начале судебного заседания вину не признала, однако в ходе дополнительного допроса она в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признала себя виновной полностью и дала подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Её показания подтверждаются показаниями потерпевших Щ

, [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] протоколом [скрыто]

осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все перечисленные доказательства каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Головиной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий Головиной правильная.

В кассационных представлении и жалобе не оспариваются совершение этого преступления и правильность квалификации действий Головиной.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в кассационных представлении и жалобе, то оно, вопреки доводам, приведённым в них, назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учёл при назначении наказания Головиной то, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головиной, суд обоснованно признал частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначение условного наказания Головиной суд мотивировал в приговоре тем, что ею совершено преступление средней тяжести, отнесённое законом к неосторожным преступлениям, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, отношением её к содеянному, без изменения категории преступления на менее тяжкую.

Довод стороны обвинения, приведённый в кассационных представлении и жалобе, в обоснование назначения более строгого наказания Головиной из-за того, что ущерб она не возместила, не предпринимала

попыток к возмещению материального и морального вреда, несостоятелен. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Курганского городского суда Курганской области от

I оставить без

приговор

30 июля 2012 г. в отношении Головиной Д

И

изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 82-О12-44

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх