Дело № 82-О12-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О12-49

от 24 января 2013 года

председательствующего Журавлева В.А. судей Колышницына A.C., Тришевой A.A. при секретаре Колосковой Ф.В.

СТЕРХОВА [скрыто]

несудимая, [скрыто]

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы (от назначенного наказания освобождена за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ); по ст.ст. 30 ч. 3 и 300 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стерхова признана виновной в том, что, работая дознавателем [скрыто]

[скрыто] ФССП РФ по [скрыто] области, сфальси-

фицировала доказательства по уголовному делу в отношении [скрыто] и

покушалась на незаконное его освобождение от уголовной ответственности.

Преступления совершенны в августе 2008 года [скрыто]

В судебном заседании Стерхова вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Стерхова указывает, что она не согласна с приговором; исследованные в судебном заседании постановления о возобновлении дознания, принятия уголовного дела к производству, об отмене постановления о прекращении уголовного дела являются ксерокопиями процессуальных документов; в приговоре неверно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении [скрыто]; оставлены без внимания показания [скрыто] на очной ставке, которые исследовались без участия последней, что лишила стороны возможности выяснить причину изменения ей показаний; поскольку процедура принятия ей (осужденной) уголовного дела в отношении Д 1 к производству, она не является субъектом преступления; вина [скрыто] I не доказана, следовательно, вывод суда о незаконности освобождения его от уголовной ответственности необоснованный; возбуждение уголовного дела в отношении неё, соединение уголовных дел проведены с нарушением закона; постановление о прекращении уголовного дела она не выносила, в материалах дела только проект этого постановления, поскольку подпись в нем не её; в срок наказания не защитано время её задержания; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ка-мышевой. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Виноградов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Стерховой подтверждается показаниями свидетелей, актами су-дебно-почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что её муж

являлся опекуном дочери [скрыто], который уклонялся от уплаты алимен-

тов на её содержание. В августе 2008 года к ним домой приехала осужденная. [скрыто] в это время находился в [скрыто] По телефону он попросил пре-

кратить уголовное дело. Стерхова пояснила, что уголовное дело может быть прекращено, если будут сведения о погашении [скрыто] ущерба в

[скрыто] рублей. По согласованию с мужем, она (свидетель) составила рас-

писку о получении [скрыто] рублей от [скрыто] Осужденная составила

протоколы допросов её и [скрыто], в которых указала на получении ими (рублей от ДЩ

Свидетель [скрыто] показала, что [скрыто] писала какие-то бу-

маги под диктовку осужденной.

Согласно акту почерковедческой экспертизы рукописный текст в постановлении о признании потерпевшим [скрыто] протокол допроса потерпевшего [скрыто] выполнены Стерховой.

В материалах дела имеется копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении [скрыто] от 25 августа 2008 года, составленное, как в нем указано, дознавателем Стерховой, где одним из оснований принятого решения указано погашение в полном объеме задолжности по алиментам.

Данное постановление отменено заместителем прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры 17 сентября 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, протокол очной ставки между осужденной и [скрыто] был исследован по ходатайству Стерховой, од-

нако ходатайство об исследовании данного протокола в присутствии [скрыто] - [скрыто] осужденная не заявляла.

В приговоре имеется ссылка на протокол этой очной ставки.

Копии постановлений о возобновлении дознания, принятия уголовного дела к производству, об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указанные в кассационной жалобе, надлежащим образом заверены.

Судом был проверен, и обоснованно отвергнут довод кассационной жалобы осужденной о нарушении ею процедуры принятия уголовного дела к своему производству.

Доводы кассационной жалобы Стерховой о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, которые, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение обоснованность приговора, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Поскольку, осужденная, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу в отношении [скрыто] сфальсифицировала доказатель-

ства и на основании их вынесла постановление о прекращении уголовного дела, суд сделал правильный вывод о незаконности данного постановления.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал Стерхову виновной в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал её действия.

Свидетель [скрыто] была допрошена в судебном заседании по хода-

тайству Стерховой. Однако, поскольку показания данного свидетеля не касались фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, то суд обоснованно не сослался на них в приговоре.

То обстоятельство, что в фабуле приговора ошибочно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении [скрыто] 20 мая 2008 года (фактически - 20 мая 2005 года), не может служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Стерховой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Поскольку осужденной назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то довод кассационной жалобы о необходимости зачета в срок наказания время нахождения Стерховой под стражей, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 31 октября 2012 года в отношении Стерховой Л

оставить без изменения, а касса-

ционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

_