Дело № 82-О13-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О13-4СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Тришевой А.А., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саласюка СВ. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2012 года, по которому Колошко Е Ю , несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.З ст. 30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет; по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев; по ч.1 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колошко Е.Ю. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колошко Е.Ю. в пользу потерпевшего С рубля в возмещение имущественного вреда и рублей в порядке компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего Ж рублей компенсации морального вреда. Также взысканы процессуальные издержки в сумме . Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Колошко Е.Ю. по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту осужденного, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Колошко Е.Ю. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, за убийство, а также за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 1 декабря 2011 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Саласюк СВ. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Колошко Е.Ю., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что действия осужденного в отношении потерпевшего Е суду следовало квалифицировать по ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку травма, полученная Е повлекла легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства, и не могла привести к смерти потерпевшего.

Неверно квалифицированы действия Колошко Е.Ю. также и поч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ, так как осужденный, как это следует из ответа на вопрос № 8, оборонялся от насильственных действий со стороны двоих физически более сильных и старших по возрасту людей, находясь, таким образом, в состоянии необходимой обороны. Кроме того, согласно вердикту, Колошко Е.Ю. не желал лишать жизни потерпевших. Действия Колошко Е.Ю. в этой части подлежали квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ и ч.1 ст. 108 УК РФ. Наказание Колошко Е.Ю. назначено чрезмерно суровое. Судом недостаточно учтены данные о личности Колошко Е.Ю., что он активно способствовал раскрытию преступлений. Гражданские иски были заявлены потерпевшими при обсуждении последствий вердикта, в связи с чем Колошко Е.Ю. был лишен возможности представить свои возражения против исковых требований. Решение суда по гражданским искам принято без учета имущественного положения осужденного и иных значимых обстоятельств. Просит переквалифицировать действия Колошко Е.Ю. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, с чЛ ст. 111 УК РФ на чЛ ст. 114 УК РФ и с ч.З ст. 30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением более мягкого наказания и уменьшением размера удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киселев А.А. считает ее необоснованной, просит об оставлении приговора без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор в отношении Колошко Е.Ю. законным и обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и основания к пересмотру приговора разъяснялись Колошко Е.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимому обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило, подсудимый Колошко Е.Ю. и его защитник не делали заявлений о том, что кто - либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие - либо другие доказательства в защиту Колошко Е.Ю. не исследованы. Не имелось таких заявлений и со стороны обвинения.

Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст. 336, 337 УПК РФ.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст. 338, 339 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. За разъяснениями в связи с содержанием поставленных вопросов присяжные заседатели к председательствующему не обращались.

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, с соблюдением требований ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Колошко Е.Ю. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката Саласюка СВ. о необходимости квалификации действий Колошко Е.Ю. в отношении потерпевшего Е по ч.2 ст. 115 УК РФ, так как потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, являются несостоятельными.

Согласно обвинению, предъявленному Колошко Е.Ю., и поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, Колошко Е.Ю. совершил покушение на убийство Е из хулиганских побуждений.

Как видно из материалов дела, на поставленные перед присяжными заседателями вопросы (№№ 1,2,4) о том, доказано ли, что факт причинения Е телесных повреждений в области грудной клетки слева в результате нанесения ударов ножом имел место, что изложенные в вопросе № 1 действия совершил Колошко Е.Ю., и он виновен в их совершении, получены утвердительные ответы.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Колошко Е.Ю., будучи 1 декабря 2011 года в период с 21 до 22 часов 10 минут возле дома , используя незначительный предлог, нанес Е желая лишить его жизни, не менее двух ударов ножом в спину, причинив две колото-резаные раны грудной клетки слева. Смерть Е не наступила, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, он был одет в зимнюю одежду, и ему удалось скрыться.

При этом, отвечая на отражавший позицию стороны защиты вопрос № 3, присяжные заседатели ответили отрицательно, признав не доказанным то, что, как утверждал Колошко Е.Ю., при нанесении Е ударов ножом он действовал из личной неприязни к потерпевшему, не желал наступления его смерти, а хотел лишь попасть потерпевшему в руку и закрыл часть лезвия ножа своей рукой.

Таким образом, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, характер действий Колошко Е.Ю. при применении насилия к потерпевшему Е фактические обстоятельства, при которых он нанес ему колото-резаные раны грудной клетки слева, каждая из которых в отдельности повлекла за собой последствия в виде легкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня, само количество ранений и их локализация в области расположения жизненно важных органов человека, в совокупности указывают на то, что Колошко Е.Ю. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Е однако реализовать свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Все это, с учетом того, что, как установлено вердиктом, Колошко Е.Ю. после покушения на убийство Е совершил убийство другого лица, и дало суду основания для квалификации содеянного им в данной части по ч.З ст. 30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Версия стороны защиты, на которой адвокат Саласюк СВ. настаивает в кассационной жалобе, о том, что ножевые ранения физически более сильным и старшим по возрасту С и Ж Колошко Е.Ю. причинил, обороняясь от общественно опасного посягательства, была озвучена в ходе судебного следствия, в прениях сторон, в напутственном слове председательствующего и, следовательно, явилась предметом оценки коллегии присяжных заседателей.

Как следует из вердикта (ответы на вопросы №№ 6,8,9), ссору со С и Ж спровоцировало лицо, с которым Колошко Е.Ю. прибыл на остановку общественного транспорта, где и произошел конфликт. Последовавшая после ссоры драка, в которой участвовали с одной стороны С и Ж а Колошко Е.Ю. со своим знакомым - с другой стороны, была обоюдной. Потерпевшие С и Ж чем —либо вооружены не были, их действия, выразившиеся в нанесении нескольких ударов рукой Колошко Е.Ю. и лицу, затеявшему драку, не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья Колошко Е.Ю. и другого участника конфликта с его стороны.

В то же время, вооруженный ножом Колошко Е.Ю. применил его в отношении потерпевших сразу после начала конфликта в ответ на указанные действия потерпевших. Он нанес С подряд не менее пяти ударов лезвием ножа в область груди слева, левого предплечья и руки, причинив, наряду с другими повреждениями, проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, что привело к смерти потерпевшего на месте происшествия, а Ж нанес не менее одного удара в грудь слева, причинив ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Данные фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, позволили судье прийти к правильному выводу о том, что действия потерпевших С и Ж в драке, несмотря на их физическое превосходство над Колошко Е.Ю. и другим лицом, участвовавшим в конфликте со стороны последнего, заведомо для Колошко Е.Ю. в силу малозначительности не представляли для него и его знакомого реальной опасности, а поэтому не могли расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для Колошко Е.Ю. состояние необходимой обороны.

Таким образом, присяжные заседатели, которые в силу ч.б ст. 343 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, не установили наличие обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что колото-резаные раны потерпевшим С и Ж Колошко Е.Ю. причинил, обороняясь от реального общественно опасного посягательства, как не основанные на вердикте, являются несостоятельными.

Что касается ссылки адвоката в жалобе на то, что при ответе на вопрос №8 присяжные заседатели признали доказанным, что Колошко Е.Ю. не желал лишить потерпевших С и Ж жизни, то с учетом установленных присяжными заседателями следующих фактических обстоятельств: - о нанесении ножом С не менее пяти ударов в область груди слева, левого предплечья и руки, в том числе удара в сердце, а Ж - одного удара в сердце, что повлекло смерть С на месте происшествия, а Ж смерть которого не наступила по независящим от Колошко Е.Ю. обстоятельствам, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - о доказанности того, что это деяние совершил Колошко Е.Ю. из личной неприязни в драке, затеянной знакомым последнего, и о доказанности виновности Колошко Е.Ю. в этих действиях, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу, о том, что Колошко ЕЮ., нанося потерпевшим удары ножом, действовал с косвенным умыслом, то есть, хотя и не желал наступления смерти С и Ж однако осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Такая оценка формы умышленной вины содеянного осужденным соответствует требованиям ч.З ст. 25 УК РФ.

При _______таких обстоятельствах действия Колошко Е.Ю. правильно квалифицированы: в отношении потерпевшего С - по чЛ ст. 105 УК РФ, а в отношении Ж с учетом того, что по смыслу ч.З ст. 30 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние каждого осужденного. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, данных о личности Колошко Е.Ю., его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно установлено, что Колошко Е.Ю. совершил преступления, будучи вменяемым.

Наказание назначено Колошко Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания из дела не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на активное способствование Колошко Е.Ю. раскрытию и расследованию преступлений не основана на материалах дела. Судом данное обстоятельство не установлено, оснований не соглашаться с выводами суда по данному вопросу не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданские иски по делу разрешены правильно. То обстоятельство, что иски были предъявлены потерпевшими (гражданскими истцами) в ходе судебного разбирательства при обсуждении последствий вердикта, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не противоречит положениям ч.2 ст. 44 и ч.З ст. 347 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Колошко Е.Ю. был лишен возможности представить свои возражения против исковых требований, не основана на протоколе судебного заседания, согласно которому сторона защиты такие возражения высказала и о предоставлении дополнительного времени для подготовки к защите против исков не ходатайствовала.

Вопреки доводам жалобы, решение о взыскании с Колошко Е.Ю. в пользу потерпевшего С рубля в возмещение имущественного вреда, рублей в порядке компенсации морального вреда, а также рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ж основано на положениях статей 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен моральный вред, а также материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 27 сентября 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Колошко Е Ю оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саласюка СВ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О13-4СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх