Дело № 8222-ПЭК14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8222-ПЭК14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив заявление закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (Санкт-Петербург; далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 (ВАС-7907/2013) и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 400-ЭС14-2879,

установила:

общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Методических рекомендаций по проведению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, направленных письмом Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2011 № ИА/48530 (далее - Рекомендации) недействующими как не соответствующих статье 2, части 4 статьи 3, статьям 8, 10, 11, 15, 16, 18, частям 1 2 и статьи 19, статье 21, части 2 статьи 24, статьям 34, 35, 45, части 1 статьи 46, части 2 статьи 50, части 2 статьи 54, статье 55, части 3 статьи 56, статье 80 Конституции Российской Федерации, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 22 - 25.6, 26, 36, 37, главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 15, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пункту 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 1009. № К участию в деле привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 ВАС-7907/2013 Рекомендации признаны недействующими, как не имеющие юридической силы с момента их принятия.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 по делу № ВАС-9105/14 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названного решения в порядке надзора.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 400-ЭС14-2879 в удовлетворении кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы отказано, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 по делу № ВАС-7907/2013 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 8222-ПЭК14 обществу отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Жалобы общества о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора рассмотрены Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письма от 01.04.2015 06.05.2015). и от Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 ВАС-7907/2013 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 400-ЭС14-2879 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством общество считает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 14.05.2015 № 1076-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статье 311 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылаясь на сформулированный в определениях от 04.06.2013 № 874-О и от 14.05.2015 № 1076-О Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл обжалованных норм во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственного предприятия «Респиратор» и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 400-ЭС14-2879, общество указывает на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, полагая, что сформулированные в конкретных судебных актах правоприменительные выводы ранее судами так не толковались.

Общество указывает, что изложенные высшими судебными инстанциями выводы являются существенным и способными повлиять на судебные акты по настоящему делу.

Между тем, изучив и оценив доводы общества, судья считает, что они не отвечают признаку, присущему вновь открывшимся обстоятельствам и перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, которые заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречат приведенной заявителем позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о судебной ошибке, допущенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления о признании недействующими Рекомендаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 № «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 по делу ВАС-7907/2013 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 400-ЭС14-2879 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 8222-ПЭК14

Статья 80. Президент Российской Федерации является главой государства
АПК РФ Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 315. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх