Дело № 83-АПГ15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПГ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Актив» на решение Брянского областного суда от 8 апреля 2015 года, об удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка размере его в рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Управления Росреестра по Брянской области Филилеева Ф.В. и Правительства Брянской области, Тихоновой ЕВ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Бизнес Актив», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0360108:1, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, 355 км.

автодороги Украина в районе п. Малое Полпино, обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости, в размере 1 330 576 рублей по состоянию на января 1 2009 года.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в сумме 3 330 400 рублей значительно завышены, что нарушают права заявителя как налогоплательщика.

По ходатайству ООО «Бизнес Актив» по делу была проведена судебная экспертиза, заключением которой от 26 декабря 2014 года рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2009 года установлена в размере 1 235 599 рублей.

Определением суда от 4 февраля 2015 года в связи с возникшими сомнениями в правильности указанного заключения судебной экспертизы от 26 декабря 2014 года № 3-90/2014 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, заключением которой от 16 марта 2015 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2009 года установлена в размере 648 1 132,11 рубля.

ООО «Бизнес Актив» заявленные требования уточнило, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:02:0360108:1 в размере его рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы в размере 1 648 132,11 рубля.

Также заявитель просить взыскать с Правительства Брянской области судебные расходы по делу в сумме 56 000 рублей, из которых 45 000 рублей уплачены в пользу ООО «Леке» за юридические услуги по представлению интересов общества в суде, 7 000 рублей - за услуги эксперта по делу, 4 000 рублей - на уплату государственной пошлины.

Решением суда Брянского областного суда от 8 апреля 2015 года заявление ООО «Бизнес Актив» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости удовлетворено, во взыскании судебных расходов по делу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Актив» просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Как видно из материалов дела, право ООО «Бизнес Актив» на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости Правительством Брянской области не оспаривалось.

Оспаривая размер рыночной стоимости, которую просил установить заявитель, Правительство Брянской области оплатило расходы по проведению повторной судебной экспертизы, по результатам которой ООО «Бизнес Актив» были изменены заявленные требования в части размера стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал ООО «Бизнес Актив» во взыскании судебных расходов с Правительства Брянской области, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Актив» - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 83-АПГ15-5

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх