Дело № 83-АПУ13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-АПУ13-1

от 3 июня 2013 года

Председательствующего - Магомедова М.М. Судей - Ворожцова С.А. и Сабурова Д.Э. при секретаре - Вершило А.Н.

Щеглов [скрыто]

несудимый: [скрыто]

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки с применением ст. 64 УК РФ, то есть в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права на 2 (два) года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных

органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки с применением ст. 64 УК РФ, то есть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права на 2 (два) года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щеглову [скрыто] окончательное

наказание назначено в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права на 3 (три) года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Щеглов признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере за незаконные действия в марте 2012 года, а также лично получил взятку в значительном размере в апреле 2012 года.

Преступления совершены в г. [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Щеглова Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Дмитровской Ж.Н. и Никишина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Морозовой Л.И. просившей оставить жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения, а приговор без изменения

Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный и его адвокаты просят изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 159 УК РФ. Осужденный и адвокат Дмитровская просят кроме того назначить Щеглову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный в жалобе указывает, что не мог и не давал никакого указания о прекращении административного производства в отношении ДРСУ [скрыто] поскольку согласно своему должностному

регламенту, сделать этого не мог. Также в силу своего должностного положения не мог способствовать ускорению согласования проектной документации по карьеру [скрыто]. Наказание в виде лишения свободы

осужденный считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности. Осужденный просит детально разобраться в его деле, принять справедливое решение и дать ему шанс исправиться.

В апелляционной жалобе адвоката Дмитровской и дополнениях к ней анализируются доказательства по делу, и указывается, что рассмотрение административного материала в отношении [скрыто] входило в

компетенцию [скрыто] которой и было вынесено постановление о

прекращении производства по делу. Показания Щеглова в той части, что он указания о прекращении этого административного производства не давал, подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [скрыто] также отрицала факты какого - либо принуждения

со стороны Щеглова. По мнению адвоката, показания [скрыто] получили

в суде неверную оценку.

Впоследствии, к административной ответственности за правонарушение был привлечен [скрыто].

Постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу, не отменены и являются доказательствами по уголовному делу.

Ни один из свидетелей не пояснял о заинтересованности Щеглова в отношении [скрыто].

Адвокат полагает, что умысел осужденного был направлен на приобретении имущества путем мошенничества.

Была передана сумма [скрыто] рублей, а не [скрыто] рублей, как было условлено. По мнению адвоката действия по этому эпизоду подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как это определил суд.

Щеглов, получая денежные средства от [скрыто], не имел возможности использовать свое должностное положение.

Сам факт того, что Щеглов, занимая должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по ^ области мог получить информацию о ходе

рассмотрения документации ОАО Щ не может служить

основанием о наличии у него возможности повлиять на их рассмотрение в вышестоящем органе. Щеглов не обладал властными полномочиями, которые могли бы способствовать ускорению процедуры согласования документов.

Ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам потерпевшего могли причинить действия (бездействия) осужденного.

Адвокат полагает, что действия Щеглова в этой части обвинения должны быть переквалифицированы со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Щеглову суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него заболеваний и полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Никишин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что Щеглов согласно должностному регламенту не был наделен и не выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, а только планировал и контролировал деятельность отдела, а также организовывал его взаимодействие с подведомственными организациями.

Адвокат полагает, что действия Щеглова с [скрыто] подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ.

Щеглов не был наделен полномочиями по согласованию проектной документации по выработке и рекультивации карьера. Свидетель [скрыто] пояснил, что Щеглов к нему не обращался и не договаривался об ускорении сроков согласования заявки [скрыто] Ускорением согласований

его отдел не занимается.

По данному эпизоду обвинения, по мнению адвоката действия Щеглова также следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель Заблоцкий А.Г. принес на жалобы осужденного и его адвокатов возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Щеглова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний свидетеля [скрыто] работавшей старшим

государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по [скрыто] области [скрыто]

[скрыто] территориального управления федерального агентства по рыболовству видно, что в ее должностные обязанности входило рассмотрение дел об административных правонарушениях, проведение проверок исполнения законодательства в сфере окружающей среды. Ее руководителем являлся Щеглов Р.В. В марте 2012 года Щегловым Р.В. был установлен факт ведения выемки грунта с земельного участка в водоохраной зоне реки [скрыто] Работы

по выемки грунта проводил I ДРСУч [скрыто] I. По дан

ному факту 2 марта 2012 года государственным инспектором [скрыто] в

отношении ОАО I I возбуждено дело об административном

правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 5-6 марта 2012 года Щеглов Р.В. дал ей указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [скрыто] так как последний представил договор № 22 от 27 февраля 2012 года с [скрыто] в соответствии, с которым заказчиком землеройных работ являлся [скрыто] а ОАО исполнителем.

Несмотря на незаконность прекращения административного дела, она не могла ослушаться своего начальника Щеглова Р.В., поэтому 6.03.2012 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях [скрыто] состава правонарушения.

Кроме того, КИ I пояснила, что ОАО [скрыто] работы

проводили без согласования. Ею административное расследование по факту совершения [скрыто] административного правонарушения бы-

ло бы продолжено, но Щеглов принес ей вышеуказанный договор и дал указание прекращать данное дело. Ей пришлось выполнить указание своего начальника, чтобы остаться при своей должности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля [скрыто] у суда не

имелось. Кроме того каких - либо противоречий в показаниях [скрыто] на

предварительном следствии и в суде суд обоснованно не усмотрел.

Факт незаконности указанных выше действий Щеглова, также подтверждается исследованными в суде письменными документами -производством по делу об административном правонарушении.

В действиях указанного в этих документах юридического лица усматривается наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КОАП РФ.

Административное производство в отношении юридического лица было возбуждено в связи с добычей песка в водоохраной зоне.

Неправомерность действий юридического лица подтверждается проведенной в рамках административного расследования экспертизой. Специалистами [скрыто] отдела по рыболовству и сохранению ВБР

ФГБУ [скрыто] сделан вывод об оказании землеройными

работами, проведенными в водоохранной зоне, негативного воздействия на водные биологические ресурсы р. [скрыто], с причинением материального ущерба.

В своих показаниях свидетели К 1^1 Iи I

также полностью подтвердили обстоятельства выявленного в ходе проверки проведения 2 марта 2012 года [скрыто] ДРСУч [скрыто] работ

по забору грунта в водоохранной зоне в пойме реки [скрыто] у н.п. [скрыто] ~

[скрыто] района [скрыто] области, на земельных участках,

собственником которых являлся С

Свидетель [скрыто] кроме того показал, что Щеглов предлагал

взамен штрафных санкций и различных выплат за согласование передать ему [скрыто] рублей. Он на эти условия согласился. Договорились на передачу денег по частям. 11 марта 2012 года он передал Щеглову за освобождение своего предприятия от административной ответственности [скрыто] рублей.

Показания свидетеля [скрыто] об имевшей место договоренности

между ним и Щегловым Р.В. о передаче последнему денег за прекращение преследования [скрыто] ДРСУч ОАО ( по делу об

административном правонарушении подтверждаются также результатами оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» в отношении Щеглова Р.В., в ходе которого на видеозаписывающее устройство был зафиксирован

разговор Щеглова Р.В. с начальником р ДРСУч ОАО

[скрыто] к [скрыто]

Таким образом, установленные судом обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что Щеглов Р.В., являясь должностным лицом -начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по [скрыто] области [скрыто]

территориального управления Федерального агентства по рыболовству получил от [скрыто] рублей за незаконные действия - за

прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении [скрыто] ДРСУч [скрыто] по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса

РФ «Об административных правонарушениях».

Как правильно отмечено в приговоре, в силу своих должностных полномочий Щеглов Р.В. был вправе давать указания, обязательные для государственных гражданских служащих и работников своего отдела, однако, такие указания могли быть им даны в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 6.1.2 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по [скрыто] области [скрыто]

[скрыто] территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного руководителем [скрыто] территориального управления Федерального агентства по рыболовству 5.05.2011 года, [скрыто] была наделена правом и даже обязанностью

самостоятельно принимать управленческие и иные решения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вмешательство Щеглова Р.В. в эту сферу деятельности [скрыто]., как правильно установлено судом, являлось незаконным, что привело к

незаконному прекращению дела об административном правонарушении в отношении ОАО I I.

Суд обоснованно квалифицировал действия Щеглова по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалоб о якобы неправильной квалификации действий осужденного по этому преступному эпизоду.

блей от

Также, на основании анализа всех приведенных в приговоре доказательств по эпизоду получения Щегловым Р.В. АШ I - показаний свидетелей [скрыто] К

[скрыто] протоколов осмотра и