Дело № 83-АПУ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Копалиной П.Л., осужденного Киселева А.П. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Баранова А. А. при секретаре Мамейчике М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.П. на приговор Брянского областного суда от 27 октября 2015 г., по которому Киселев А П , , несудимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот государственный орган для регистрации два раза в месяц.

По этому же приговору осужден Шишов П.П., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., объяснения осужденного Киселева А.П. и выступление его защитника - адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Копалиной П.Л., настаивавшей на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Киселев А.П. признан виновным в совершении 27 ноября 2014 г. в г. области группой лиц из личных неприязненных отношений убийства Д В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Киселев А.П, заявляет о своем несогласии с постановленным приговором, поскольку считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Утверждает, что Д после того, как его 27 ноября 2014 г. сбросили в канализационный люк, был жив, а в ночь с 5 на 6 декабря 2014 г.

спустившийся в люк Ш убил его, нанеся 27-28 ударов ножом.

Совершение преступления Ш подтверждается обнаружением на ноже отпечатков его пальцев и наличием следов крови на его одежде.

Заявляет о наличии угрозы его жизни со стороны Ш так как тот уже совершал опасные для его жизни действия, закрыв его и Шишова П.П. в багажнике своей автомашины. Утверждает, что ответственность за нанесение ударов ножом Д взял на себя, так как следователь убедил его, что в связи с его психическим состоянием ему не будет назначено наказание. Поясняет, что в данных на предварительном следствии показаниях оговорил себя, не осознавая последствий самооговора. Причин же для убийства Д у него не было. Просит приговор отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева А.П. государственный обвинитель Анисова Т.Н. настаивает на оставлении ее без удовлетворения, а приговора в отношении Киселева А.П. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Киселева А.П. в инкриминируемом ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и которые в совокупности признаны достаточными для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Киселева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями соучастника убийства Шишова П.П, который подробно пояснил, что 27 ноября 2014 г. во время распития спиртных напитков в гараже у Ш где они работали, между Киселевым А.П. и Д произошла ссора, в ходе которой Д ударил Киселева А.П. несколько раз по лицу. Опасаясь, что Д может избить и его, он нанес ему несколько ударов по голове подобранной здесь же металлической трубой, а затем дважды ударил его по телу ножом, после чего вышел из гаража. Когда через 10-15 минут он вернулся в гараж, Киселев А.П. сказал, что тоже ударил Д несколько раз ножом. Поскольку потерпевший к этому времени был мертв, они вынесли его в одеяле на улицу и сбросили в канализационный колодец недалеко от гаража.

Аналогичным образом излагал обстоятельства совершения преступления Киселев А.П. в показаниях, данных им в стадии предварительного расследования, признав, что после того, как Шишов П.П. нанес Д несколько ударов ножом, он взял этот же нож и нанес им множественные удары по различным частям тела потерпевшего.

Как Киселев А.П., так и Шишов П.П. подтвердили сообщенную ими информацию при последующих допросах в ходе досудебного производства и при проверке показаний на месте, подробно описав и продемонстрировав совершенные каждым из них действия.

Эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Ш и Ш которым Киселев А.П. и Шишов П.П. в ночь на 6 декабря 2014 г.

рассказали, как они убили Д и куда спрятали труп; экспертным заключением по результатам судебно-медицинского исследования трупа Д из которого следует, что потерпевшему было нанесено не менее 28 колото-резаных ранений, другими материалами уголовного дела.

С учетом приведенных обстоятельств отказ Киселева А.П. в судебном заседании от ранее данных показаний и отрицание им факта нанесения им ножевых ранений Д правильно расценены судом как лишенные каких-либо оснований и обусловленные лишь стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выдвинутая осужденным в его апелляционной жалобе версия, что убийство Д совершил Ш когда после их рассказов об убийстве спускался ночью 6 декабря 2014 в канализационный люк, является абсурдной и противоречащей всем материалам дела, свидетельствующих о том, что смерть Д наступила 27 ноября 2014 г.

Заявления Киселева А.П. о том, что он боялся Ш т.к. тот представлял угрозу для его жизни, один раз уже поставив его на грань гибели, когда закрыл вместе с Шишовым П.П. в багажнике своего автомобиля, также носят произвольный характер. Указанные действия Ш были вызваны необходимостью удержать лиц, совершивших особо тяжкое преступление, до прибытия полиции и не создавали никакой опасности для их жизни. Кроме того, эти действия Ш никоим образом не повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Голословными являются утверждения Киселева А.П. и о том, что свои признательные показания он давал под незаконным воздействием следователя. Как следует из материалов дела, заявление о явке с повинной Киселев А.П. написал собственноручно, показания он давал в присутствии адвоката, который, как и сам обвиняемый, никаких заявлений о незаконных действиях со стороны органов следствия и об ущемлении права на защиту не делал.

По результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Киселева А.П. имеются признаки легкой умственной отсталости, однако при этом признано, что каких-либо грубых нарушений интеллекта, мышления и памяти у него не выявлено, он способен осознавать как фактический характер своих действий, так и их общественную опасность, а также мог руководить своими действиями во время совершения преступления.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов не имеется.

При назначении наказания Киселеву А.П. судом в соответствии с требованиями закона учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его роли в совершении преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Киселеву А.П., суд обоснованно признал явку с повинной, а также состояние его здоровья. Вместе с тем суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством для Киселева А.П. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он сам себя привел в такое состояние, которое обусловило ограничение его самоконтроля за поведением и повышенную, неадекватную ситуации агрессивность.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Предъявленный по делу потерпевшей Б гражданский иск разрешен судом исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, степени вины осужденного Киселева А.П. в причинении потерпевшей материального ущерба и морального вреда, его материального положения, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Киселева А.П. приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 27 октября 2015 г. в отношении Киселева А П оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: