Дело № 83-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейБотина А.Г. и Лаврова Н.Г.,
при секретареМамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова А.А. на приговор Брянского областного суда от 10 февраля 2016 г., по которому ХАРИТОНОВ А судимый: 18.08.2009 года по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы (освобожден 12.11.2010 года условно- досрочно на 8 месяцев 7 дней); 28.06.2011 года по ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы (31.12.2014 года освобожден по отбытии наказания), осужден к лишению свободы по: п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года; ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ на год; 1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, с возложением на него следующих ограничений свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.

Постановлено взыскать с Харитонова А.А. в пользу Т в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1.133.515 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Артеменко Л.Н. в интересах осужденного Харитонова А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Харитонов А.А. признан виновным в: убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку в связи с выполнением им общественного долга; покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога; умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога; краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в ночь с 31 декабря 2014 года на января 1 2015 года на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Харитонов А.А. утверждает, что вывод суда о совершении им преступлений основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на получение от него первоначальных показаний в результате применения к нему физического и психологического насилия. Считает показания потерпевших и свидетелей необъективными. Оспаривает законность постановлений судьи от 10 и 17 марта 2016 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, при этом считает решения немотивированными и необъективными. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель и потерпевший Т просят приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденному преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что виновность осужденного в совершении убийства О попытке сжечь ее дом, уничтожении дома Т путем поджога, а также в краже имущества потерпевшего, не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Харитонова о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через окно проник в дом О , где на почве личных неприязненных отношений избил ее, ввел в ее влагалище и заднепроходное отверстие предмет цилиндрической формы, после чего задушил ее и, с целью сокрытия преступления, поджог вещи в ее доме, а затем проник в дом сотрудника милиции Т и из мести поджог его дом и похитил оттуда бензопилу.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку показаний Харитонова находит правильной, поскольку эти показания даны осужденным неоднократно (при допросах в качестве подозреваемого 08.01.2015 года и обвиняемого 10.01.2015 года), с участием адвоката, после разъяснения осужденному положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с: показаниями свидетеля Ф о том, что осужденный в вечернее время, распивая в ее доме спиртные напитки, высказывал намерение отомстить О , которая ранее, являясь свидетелем по его уголовному делу, дала изобличающие его показания, а также сотруднику милиции Т а затем, ночью, исчез из ее дома, а впоследствии она узнала об убийствах и поджогах домов, совершенных в ту же ночь; показаниями потерпевшего Т о том, что при задержании осужденный в его присутствии признался в убийстве потерпевшей и поджоге его, Т , дома; актом судебно-медицинской экспертизы в отношении О о количестве и локализации обнаруженных у нее телесных повреждений, а также о причине наступления ее смерти - механической асфиксии в результате сдавливания мягких тканей и органов шеи; актами пожарно-технических экспертиз об очагах пожаров в домах потерпевших и причинах возгорания; актом судебно-трасологической экспертизы, согласно которому два следа обуви, изъятые с места происшествия возле дома О , имеют общую групповую принадлежность с подошвой левого ботинка, изъятого у Харитонова; приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 17.10.2006 года в отношении Харитонова А.А., из которого видно, что потерпевшая О была допрошена по делу в качестве свидетеля по обстоятельствам ее участия в качестве понятой при проверке показаний осужденного на месте происшествия.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в результате которых он, якобы, дал признательные показания, и по результатам проверки пришел к правильному выводу о необъективности такого заявления.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что вывод суда о совершении им преступлений основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а также необъективности показаний потерпевших и свидетелей.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденным инкриминированных ему преступлений.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о незаконности постановлений судьи от 10 и 17 марта 2016 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, то с ними согласиться также нельзя, поскольку оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что он ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, является ветераном боевых действий - проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики с 29 сентября по 10 декабря 1996 года. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал способствование Харитонова раскрытию преступления на первоначальном этапе расследования, а также его участие в боевых действиях. Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 10 февраля 2016 г. в отношении ХАРИТОНОВА А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 83-АПУ16-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх