Дело № 83-АПУ16-3СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ16-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Сивухина И В на приговор Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г., постановленному с участием присяжных заседателей, по которому Сивухин И В , судимый 4 сентября 2006 г. Басманным районным судом г.Москвы, с учётом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 5 августа 2008 г., по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 7 марта 2013 г. по отбытии наказания; решением Брасовского районного суда Брянской области от 30 ноября 2012 г. установлен административный надзор на 3 года, осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Сивухину И.В. назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в следующем порядке: 5 лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока - 15 лет - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также возражения на эти доводы государственного обвинителя и потерпевшей, объяснения осуждённого Сивухина И.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Мисаилиди О С , которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Сивухин И.В. признан виновным в убийстве Н сопряжённом с разбоем, и в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 31 января 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сивухин И.В. выражает несогласие с постановленным в отношении его приговором. Не конкретизируя свои доводы, перечисляя нормы уголовно- процессуального закона, приводя выдержки из решений Конституционного Суда РФ, международных норм, цитируя содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного в отношении его приговора. Кроме того, указывает, что председательствующий судья немотивированно и необоснованно отказывал стороне защиты в формулировке и постановке новых вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В дополнении к жалобе осуждённый приводит доводы, сводящиеся к незаконности постановления судьи от 17 марта 2016 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нём неверно отражены показания свидетелей по уголовному делу, не отражены ходатайства, поданные им, а также неправильно изложены предложения по формированию вопросного листа и постановке дополнительного вопроса.

Просит постановление отменить.

Кроме того, автор жалобы указывает, что председательствующий нарушил закон и принцип равноправия сторон, отказав в признании протокола допроса подозреваемого от 1 февраля 2015 г. недопустимым доказательством. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку допрос проводился в ночное время, в присутствии защитника Емельянова В.И., от которого он впоследствии отказался. Автор жалобы также указывает, что председательствующий по делу судья необоснованно отказывал в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов. Между тем их показания являлись бы существенными по уголовному делу. Кроме того, с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз он был ознакомлен после производства данных экспертиз, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Полагает, что государственный обвинитель и потерпевшая Н нарушили требования ст. 252, 292 УПК РФ в ходе прений. Осуждённый также оспаривает порядок представления суду детализации телефонных соединений свидетеля Б делая вывод, что содержащаяся в них информация недостоверна. Указывает на необоснованный отказ судьи о вызове в судебное заседание лиц, присутствовавших при осмотре места происшествия, полагает, что председательствующий ограничил его в праве на представление доказательств, поскольку ходатайство о производстве дополнительного допроса свидетелей Т и Б не рассмотрел в установленном порядке. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак С.А. и потерпевшая Н указывают, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого и в дополнении к ней, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшей, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл.42 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Сивухина И.В., органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы осуждённого, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в силу ст.389 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в жалобе, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные Сивухиным И.В. и его защитником, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, а также о вызове в судебное заседание экспертов и свидетелей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений прав Сивухина И.В. на защиту при производстве следственных действий, в том числе в ходе его допроса в качестве подозреваемого 1 февраля 2015 г., ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, влекущих отмену приговора, не допущено.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл.42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Нарушений, предусмотренных ст.335 УПК РФ, регулирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в том числе пределы исследования данных о личности подсудимого, установленные ч. 8 ст.335 УПК РФ, не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.

Предложения стороны защиты об изменении содержания вопросного листа, направленные на разграничение предъявленного обвинения Сивухину И.В. на самостоятельные вопросы, связанные с разбойным нападением и убийством Н а также предложения по постановке нового вопроса перед присяжными были рассмотрены судом, и по ним было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Формулировка единого основного вопроса, содержащего обстоятельства и признаки двух преступных деяний, вменяемых подсудимому, с учётом их идеальной совокупности соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели, в соответствии со своими полномочиями, указанными в ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, а юридическая оценка содеянного определяется судьёй в приговоре.

Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Сивухина И.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Более того, в напутственном слове председательствующим судьёй было разъяснено присяжным заседателям, что в случае если в ходе обсуждения они признают недоказанным какие-либо обстоятельства, то они должны указать на это при ответе на вопросы. Данные разъяснения исключали предположение осуждённого о невозможности разграничить его действия по двум указанным преступлениям.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осуждённого Сивухина И.В. по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицированы председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Психическое состояние Сивухина И.В. проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Сивухину И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной - и отягчающего обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

Решения суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также отбывания части срока основного наказания в тюрьме надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Сивухиным ИВ., рассмотрены судьёй и частично удовлетворены, а в остальном обоснованно отклонены, как противоречащие ходу судебного заседания.

Каких-либо оснований для отмены постановления судьи от 17 марта 2016 г., являющегося законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

20 28 11 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. в отношении Сивухина И В оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья