Дело № 83-АПУ16-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПУ16-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Лаврова Н.Г.,
судейПейсиковой В. Е и Романовой Т. А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Сивухина И В на приговор Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г., постановленному с участием присяжных заседателей, по которому Сивухин И В , судимый 4 сентября 2006 г. Басманным районным судом г.Москвы, с учётом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 5 августа 2008 г., по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 7 марта 2013 г. по отбытии наказания; решением Брасовского районного суда Брянской области от 30 ноября 2012 г. установлен административный надзор на 3 года, осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Сивухину И.В. назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в следующем порядке: 5 лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока - 15 лет - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также возражения на эти доводы государственного обвинителя и потерпевшей, объяснения осуждённого Сивухина И.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Мисаилиди О С , которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Сивухин И.В. признан виновным в убийстве Н сопряжённом с разбоем, и в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 31 января 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сивухин И.В. выражает несогласие с постановленным в отношении его приговором. Не конкретизируя свои доводы, перечисляя нормы уголовно- процессуального закона, приводя выдержки из решений Конституционного Суда РФ, международных норм, цитируя содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного в отношении его приговора. Кроме того, указывает, что председательствующий судья немотивированно и необоснованно отказывал стороне защиты в формулировке и постановке новых вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В дополнении к жалобе осуждённый приводит доводы, сводящиеся к незаконности постановления судьи от 17 марта 2016 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нём неверно отражены показания свидетелей по уголовному делу, не отражены ходатайства, поданные им, а также неправильно изложены предложения по формированию вопросного листа и постановке дополнительного вопроса.

Просит постановление отменить.

Кроме того, автор жалобы указывает, что председательствующий нарушил закон и принцип равноправия сторон, отказав в признании протокола допроса подозреваемого от 1 февраля 2015 г. недопустимым доказательством. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку допрос проводился в ночное время, в присутствии защитника Емельянова В.И., от которого он впоследствии отказался. Автор жалобы также указывает, что председательствующий по делу судья необоснованно отказывал в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов. Между тем их показания являлись бы существенными по уголовному делу. Кроме того, с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз он был ознакомлен после производства данных экспертиз, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Полагает, что государственный обвинитель и потерпевшая Н нарушили требования ст. 252, 292 УПК РФ в ходе прений. Осуждённый также оспаривает порядок представления суду детализации телефонных соединений свидетеля Б делая вывод, что содержащаяся в них информация недостоверна. Указывает на необоснованный отказ судьи о вызове в судебное заседание лиц, присутствовавших при осмотре места происшествия, полагает, что председательствующий ограничил его в праве на представление доказательств, поскольку ходатайство о производстве дополнительного допроса свидетелей Т и Б не рассмотрел в установленном порядке. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак С.А. и потерпевшая Н указывают, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого и в дополнении к ней, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшей, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл.42 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Сивухина И.В., органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы осуждённого, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в силу ст.389 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в жалобе, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные Сивухиным И.В. и его защитником, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, а также о вызове в судебное заседание экспертов и свидетелей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений прав Сивухина И.В. на защиту при производстве следственных действий, в том числе в ходе его допроса в качестве подозреваемого 1 февраля 2015 г., ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, влекущих отмену приговора, не допущено.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл.42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Нарушений, предусмотренных ст.335 УПК РФ, регулирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в том числе пределы исследования данных о личности подсудимого, установленные ч. 8 ст.335 УПК РФ, не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.

Предложения стороны защиты об изменении содержания вопросного листа, направленные на разграничение предъявленного обвинения Сивухину И.В. на самостоятельные вопросы, связанные с разбойным нападением и убийством Н а также предложения по постановке нового вопроса перед присяжными были рассмотрены судом, и по ним было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Формулировка единого основного вопроса, содержащего обстоятельства и признаки двух преступных деяний, вменяемых подсудимому, с учётом их идеальной совокупности соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели, в соответствии со своими полномочиями, указанными в ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, а юридическая оценка содеянного определяется судьёй в приговоре.

Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Сивухина И.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Более того, в напутственном слове председательствующим судьёй было разъяснено присяжным заседателям, что в случае если в ходе обсуждения они признают недоказанным какие-либо обстоятельства, то они должны указать на это при ответе на вопросы. Данные разъяснения исключали предположение осуждённого о невозможности разграничить его действия по двум указанным преступлениям.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осуждённого Сивухина И.В. по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицированы председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Психическое состояние Сивухина И.В. проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Сивухину И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной - и отягчающего обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

Решения суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также отбывания части срока основного наказания в тюрьме надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Сивухиным ИВ., рассмотрены судьёй и частично удовлетворены, а в остальном обоснованно отклонены, как противоречащие ходу судебного заседания.

Каких-либо оснований для отмены постановления судьи от 17 марта 2016 г., являющегося законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

20 28 11 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. в отношении Сивухина И В оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Статьи законов по Делу № 83-АПУ16-3СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх