Дело № 83-Д08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №83-Д08-6

26 мая 2008 года

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ласека О.М. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2005 года, по которому

ЛАСЕК Олег Михайлович, 16 января 1973 года рождения, уроженец д.Смелиж Суземского района Брянской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осуждён за совершение шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по одному эпизоду преступления, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Ласеку О.М. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ласеку О.М. исчисляется с 26 июля 2005 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждён Ласёк Владимир Михайлович, в отношении которого дело в порядке надзора не рассматривается.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 30 августа 2006 года приговор в отношении Ласека О.М. изменён, его действия по каждому из шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ и наказание за каждое из этих преступлений с применением ст. 64 УК РФ назначено по 3 года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Ласеку О.М. назначено 5 лет лишения свободы;

в остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Ласек О.М., не оспаривая правильности его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств группой лиц в особо крупном размере сотруднику милиции Скачкову А.Н. 23 июня 2005 года, просит снизить наказание за данное преступление. В своих последующих действиях состава преступления не усматривает, считая, что они были спровоцированы незаконными действиями сотрудника милиции. Просит приговор и постановление президиума областного суда в этой части отменить и дело производством прекратить. Одновременно указывает, что в случае признания этих его действий противоправными, их следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, а не по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей судебные решения в отношении Ласека О.М. изменить, его действия квалифицировать единой ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с назначением одного наказания без применения ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном полагавшей судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых в него изменений президиумом областного суда, Ласек О.М. осуждён за совершение семи эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июне 2005 года Ласек О.М. и Ласёк В.М. собрали на заброшенном поле в районе д.Смелиж Суземского района Брянской области мешок дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, и 23 июня 2005 года сбыли её Скачкову А.Н., действовавшему в качестве сотрудника милиции в плане проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В это же время они договорились по его предложению продолжить сбор конопли для реализации её Скачкову А.Н., что и в последующем и сделали.

Во исполнение достигнутой договорённости Ласек О.М. и Ласёк В.М. до 26 июня 2005 года продолжали сбор конопли, которую в пять приёмов сбыли Скачкову А.Н. в указанный день осуждённые при сбыте Скачкову А.Н. очередной партии конопли были задержаны, и у них было изъято ещё 11 мешков приготовленной для реализации конопли.

В каждом эпизоде сбыта конопли и в общем её количестве, в том числе, и не реализованной, её масса составляет особо крупный размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, а жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности Ласека О.М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях обоих осуждённых, которые фактически подтвердили объективную сторону совершённых ими действий и не оспаривают этого в надзорной жалобе; свидетелей Скачкова А.Н., Яненко А.В., Алексютина ВВ., Полникова А.В., Ковалёва М.В., Коротченкова А.В.; данных протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2005 года; заключениях эксперта.

Вместе с тем, правовая оценка действиям Ласека О.М. судами первой и надзорной инстанций дана неправильно. С их выводом о наличии в его действиях совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, согласиться нельзя.

Названные выше доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам надзорной жалобы Ласека О.М., подтверждают его вину в совершении преступления, поэтому оснований для отмены приговора и постановления президиума областного суда не имеется.

Однако эти же доказательства свидетельствуют о том, что Ласек О.М. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Его сбыт происходил одним и тем же лицам - сотрудникам милиции Скачкову А.Н. и Яненко А.В., проводивших в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, и по единой договорённости в несколько приёмов приобрели у осуждённого марихуану.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Ласека О.М. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.

В связи с этим все действия Ласека О.М., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с исключением указания о назначении наказания с применением ст.69 УК РФ.

Оснований для удовлетворения других доводов надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

надзорную жалобу осуждённого Ласека О.М. удовлетворить частично.

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2005 года и постановление президиума Брянского областного суда от 30 августа 2006 года в отношении Ласека Олега Михайловича изменить:

действия Ласека О.М., квалифицированные по каждому эпизоду его обвинения - от 23 июня 2005 года, 29 июня 2005 года, 29 июня 2005 года, 14 июля 2005 года, 19 июля 2005 года, 26 июля 2005 года, 26 июля 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, квалифицировать по всем указанным эпизодам единой ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде трёх (3) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о назначении Ласеку О.М. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном названные судебные решения в отношении Ласека О.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-Д08-6

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх