Дело № 83-КГ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-КГ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Ю Н на определение судьи Брянского областного суда Брянской области от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2015 г. вместе с материалом по заявлению Миронова ЮН. о признании недействующими отдельных положений Закона Брянской области от 13 мая 2015 г. № 37-3 «О внесении изменений в закон Брянской области «О выборах Губернатора Брянской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Миронов ЮН. обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 21 статьи 1 Закона Брянской области от 13 мая 2015 г. № 37-3 «О внесении изменений в закон Брянской области «О выборах Губернатора Брянской области» (далее - Закон Брянской области от 13 мая 2015 г.). В обоснование требования Миронов ЮН. указал, что в соответствии с ранее действующими положениями пункта 15 статьи 25 Закона Брянской области от 29 июня 2012 г. № 37-3 «О выборах Губернатора Брянской области», гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом, мог обратиться в региональное отделение любой политической партии о выдвижении его кандидатуры этой политической партией кандидатом на должность Губернатора Брянской области.

Между тем пунктом 21 статьи 1 Закона Брянской области от 13 мая 2015 г. приведённая выше норма исключена, в связи с чем заявитель лишён права и возможности предложить свою кандидатуру для выдвижения.

Определением судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г.

заявление Миронова ЮН. оставлено без движения и предложено в срок до 24 июля 2015 г. указать, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые положения.

В связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков заявления в установленный срок определением судьи Брянского областного суда от 20 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2015 г., заявление Миронову Ю.Н. возвращено.

Определением судьи Брянского областного суда от 2 сентября 2015 г.

Миронову Ю.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мироновым Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Миронов Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с положениями 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Миронова Ю.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Из материала усматривается, что на момент обращения Миронова Ю.Н. в суд с указанным выше заявлением действовали положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 131 поименованного кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.

Часть 2 статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень сведений, которые должны содержаться в заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г.

№ 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в заявлении об оспаривании нормативного правового акта или его части должно быть также указано, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (статья 130).

Судья Брянского областного суда, разрешая вопрос о принятии заявления Миронова Ю.Н. к производству суда и установив, что в нём не указано, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые региональные предписания, правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с утверждением судьи, изложенным в определении о возврате заявления, о том, что заявитель не выполнил указания об устранении недостатков.

В дополнительном заявлении, направленном в суд во исполнение определения от 14 июля 2015 г., указано на противоречие пункта 21 статьи 1 Закона Брянской области от 13 мая 2015 г. пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

При таком положении у судьи суда первой инстанции не было процессуальных оснований для возврата заявления Миронова Ю.Н. Отсутствие в заявлении ссылок на иные федеральные законы, на соответствии с которыми, по мнению судьи, может быть проверен Закон Брянской области от 13 мая 2015 г., не свидетельствует о том, что заявление об оспаривании нормативного правового акта не соответствует требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятии обжалуемых судебных постановлений, часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённые положения процессуального закона ни судья первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не применили, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможно восстановление нарушенного права Миронова Ю.Н. на судебную защиту.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Брянского областного суда Брянской области от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2015 г. отменить, материал по заявлению Миронова Ю.Н. о признании недействующими отдельных положений Закона Брянской области от 13 мая 2015 г. № 37-3 «О внесении изменений в закон Брянской области «О выборах Губернатора Брянской области» возвратить в Брянский областной суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий Суд