Дело № 83-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О10-12

от 19 июля 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные

жалобы осужденного Удалых П.А., адвокатов Соколова И.А., Суминой

Н.Н., потерпевшей [скрыто] на приговор Брянского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым

Абрамов [скрыто]

судимый [скрыто]

01 декабря 2005 г. по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2008 г. по отбытии наказания;

21.11. 2008 г. по п.п. «в», «г» ч. 2 т. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18.12. 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы по п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 декабря 2008 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удалых [скрыто]

осужден к лишению свободы по п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абрамов и Удалых осуждены за убийство [скрыто] в связи с

выполнением потерпевшим общественного долга, группой лиц по предварительному сговору и за покушение на убийство второго лица [скрыто] с целью скрыть другое преступление группой лиц по

предварительному сговору.

Преступления совершены ими 17 ноября 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Абрамова A.A. и Удалых П.А., адвокатов Каневского Г.В. и Баранова A.A., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Соколов И.А. в защиту Удалых указывает на необоснованность приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Удалых. По доводам жалобы

предварительный сговор между Удалых и Абрамовым на лишение жизни [скрыто], их совместные действия на это, не установлены. Подробно приводя показания Удалых в судебном заседании, о том, что удары отверткой он нанес потерпевшему в ходе ссоры с ним, не имея намерения причинять ему смерть, после чего Абрамов неожиданно для него набросился на [скрыто] и нанес ему множественные удары по телу, автор жалобы отмечает, что суд, положив эти показания Удалых в основу приговора, не обсудил вопрос о наличии в действиях Абрамова эксцесса исполнителя, хотя основания для этого были. Абрамов неоднократно судим, до этого совершил преступление в отношении [скрыто], в отношении него 21 ноября 2008 года должно было рассматриваться уголовное дело. Абрамов, не желая участия в деле потерпевшего [скрыто] неоднократно просил его не посещать суд, а

потому у Абрамова были личные основания рассчитаться с [скрыто], в то

время, как Удалых ничего не связывало с Ф I, который был

значительно старше осужденного.

С учетом этого считает, что вывод суда о том, что убийство [скрыто] было совершено Удалых и Абрамовым, которые заранее договорились о его совершении, с целью воспрепятствовать участию [скрыто] в судебном заседании в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Абрамова, об участии Удалых в этом преступлении, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия Удалых по причинению [скрыто] легкого вреда здоровью

путем нанесения ударов отверткой надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не имел Удалых умысла и на убийство [скрыто], которая является

его двоюродной тетей, и с которой он находился в нормальных отношениях.

Выводы суда о виновности Удалых в покушении на убийство [скрыто] основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей,

которым суд дал неправильную оценку. Суд принял во внимание показания [скрыто] о том, что первые ее показания не совсем точные, потому что

она три дня лежала под капельницей, однако об этом в деле нет никаких данных. Свидетелей по этому эпизоду нет.

Действия Удалых в отношении [скрыто] также надлежит

квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел раскаяние Удалых в содеянном, способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника, что является смягчающим обстоятельством.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Удалых по обоим эпизодам на ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Удалых П.А., утверждая, что виновен только в причинении легкого вреда

здоровью потерпевших [скрыто] и ^< приводя в обоснование этой

позиции аналогичные доводы.

В кассационной жалобе адвокат Сумина H.H. в защиту Абрамова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Абрамова.

Действия Абрамова в отношении [скрыто] квалифицированы как

покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако доказательств наличия договоренности между осужденными на убийство потерпевшей не имеется. Судом бесспорно установлено что осужденные не знали о нахождении [скрыто] в доме.

Осуждение Абрамова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в приговоре не мотивировано, а потому осуждение его по данному пункту подледит исключению из приговора.

По эпизоду убийства [скрыто] суд сослался в приговоре на показания

свидетелей [скрыто]

[скрыто] которые не являлись очевидцами события преступления.

Анализируя показания указанных свидетелей, автор жалобы отмечает, что никем не опровергнуты показания [скрыто] сообщившей со слов

Удалых о том, что именно он убил [скрыто] и покушался на убийство

[скрыто] при этом причиной преступления явилась грубость [скрыто] в

отношении родственников Удалых. Эту же причину назвал сам Удалых на допросе его в качестве подозреваемого. С учетом этого суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие данных о том, что между Удалых и [скрыто] могла возникнуть неприязнь.

Необоснованным, по мнению защитника, является и вывод суда о том, что Абрамов и Удалых направились к [скрыто] с целью его убийства, для

чего Абрамов взял нож, а Удалых - отвертку.

Доказательств того, что Абрамов имел при себе нож, кроме противоречивых показаний Удалых, не имеется. Подробно анализируя

показания Удалых, сопоставляя их с показаниями М

[скрыто], считает, что суд дал им неправильную оценку.

Изъятый с места происшествия нож не был исследован на предмет наличия на нем следов рук. Заключение эксперта о содержании подногтевого содержимого потерпевшего [скрыто] объективно

подтверждает показания Удалых о причине нападения на [скрыто] и

опровергает выводы обвинения о том, что Абрамов и Удалых пришли к [скрыто] договорившись его убить. Необоснованным является и вывод

суда о мотиве убийства [скрыто]. Абрамов, уголовное дело в отношении

которого по факту кражи денег у [скрыто], рассматривалось в особом

порядке, был заинтересован в явке потерпевшего в суд. Этим доводам защиты суд оценки не дал и сделал субъективный, основанный на предположении вывод о том, что мотивом убийства явилось воспрепятствование потерпевшему в выполнении общественного долга.

Наличие на куртке Абрамова волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера [скрыто] не доказывает факт

участия его в убийстве [скрыто] Эти волокна могли попасть на куртку

Абрамова при его падении на пол и прикосновении к одежде потерпевшего.

Суд не указал в приговоре, почему первоначальные показания Удалых, подтвержденные [скрыто] и Абрамовым, им отвергнуты, почему

отвергнуты последовательные показания Абрамова. Не дал суд оценки и утверждениями Удалых о наличии конфликта с потерпевшим, об отсутствии договоренности с Абрамовым на совершение убийства.

По эпизоду покушения на убийство [скрыто] установлено, что

Абрамов не наносил ей ударов колющим предметом, причиненные потерпевшей повреждения являются легкими, в связи с чем назначенное ему за это преступление наказание - 8 лет лишения свободы является несправедливым, вследствие его излишней суровости. Абрамов молод,

После освобождения пытался встать на путь исправления, потерпевшая [скрыто] просила суд назначить ему наказание помягче.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Потерпевшая [скрыто] в своей кассационной жалобе просит

смягчить наказание Удалых, ссылаясь на то, что он является ее родственником, в суде попросил у нее прощения, она его простила и просила суд «снизить ему наказание», однако суд не принял во внимание ее мнение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Удалых П.А., адвокатов Суминой H.H., Соколова ИА. потерпевшей [скрыто] государственный обвинитель Лачко И.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Суминой H.H. осужденный Удалых П.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Удалых П.А. и его защитника адвоката Соколова И.И. адвокат Сумина H.H. также просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве [скрыто] и в покушении на убийство [скрыто] правильными,

основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Удалых и Абрамова к причинению

смерти [скрыто], об отсутствии у них умысла на причинение смерти

[скрыто] и [скрыто], а также предварительного сговора на убийство

потерпевших, о том, что судом неправильно установлен мотив их действий,

не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный Удалых пояснил в судебном заседании, что 17 ноября 2008 года во время распития спиртных напитков с Абрамовым тот предложил ему сходить к [скрыто], являвшемуся потерпевшему по его уголовному делу. Суд был назначен на 21 ноября 2008 года, и Абрамов боялся, что его посадят, и он не попадет на день рождения к [скрыто]. Он

согласился, и, выходя из дома Абрамова, взял отвертку. Когда они пришли к [скрыто], тот стал кричать на них, взял его за плечо, стал выталкивать с крыльца. Он разозлился и ударил его несколько раз отверткой в область

груди или шеи. В этот момент к Фи I подскочил Абрамов и стал

наносить ему удары в область груди и всего тела зажатым в руке металлическим предметом, как он понял, ножом. Когда [скрыто] упал, он накрыл его одеялом.

После этого они зашли в комнату, где Абрамов нанес удар находившейся в комнате 3 Щ, от чего та упала на пол. Лежавшей на

Статьи законов по Делу № 83-О10-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх