Дело № 83-О11-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О11-17

от 27 июня 2011 года

председательствующего Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борзунова Д.А. на приговор Брянского областного суда от 8 мая 2007 года, которым

Борзунов Д

[скрыто] судимый: 1) 28.10.1999 по пп. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 2) 12.02.2002 по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК

РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 03.10.2005 условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам;

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам;

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

- ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2002 года окончательно к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тем же приговором осужден Киселев H.H.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Борзунов признан виновным в том, что 1 апреля 2006 года совершил кражу имущества [скрыто] на сумму [скрыто] ( рублей.

Борзунов признан виновным в том, что 25 мая 2006 года совершил кражу имущества [скрыто], причинившую значительный ущерб на [скрыто]

рублей.

Борзунов признан виновным в том, что 2 июня 2006 года совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; убийство двух лиц, [скрыто] и [скрыто], сопряженное с разбоем и умышленное

уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Борзунова Д.А. и адвоката Мисаилиди О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденный Борзунов Д.А. оспаривает обоснованность осуждения, считая, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Приводит конкретные доводы только по эпизоду в отношении [скрыто], считая, что судом нарушены требования закона, поскольку свидетели [скрыто] и [скрыто] в судебном заседании были допрошены без его участия, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в

судебное заседание свидетеля [скрыто] для проверки показаний свидетеля

[скрыто] По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его

намерениях совершить разбойное нападение. Ссылается на то, что намеревался занять деньги у потерпевших, из дома ничего не пропало, убийство было совершено в результате ссоры. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Макаренкова E.H. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

По эпизоду совершения кражи имущества М виновность осужденного подтверждена показаниями самого Борзунова и показаниями потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах совершения кражи брючного костюма, показаниями свидетелей [скрыто] об

обстоятельствах задержания Борзунова и изъятия у него похищенного.

По эпизоду совершения кражи имущества /i

виновность

осужденного подтверждена показаниями потерпевшего А и

свидетеля Р I об обстоятельствах совершения в доме кражи денег в

сумме [скрыто] рублей в период нахождения там Борзунова, протоколом явки Борзунова с повинной, показаниями самого Борзунова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи.

По эпизоду в отношении [скрыто] доводы кассационных жалоб о

недоказанности разбоя ввиду отсутствия корыстного мотива со ссылками на мотив убийства на почве ссоры опровергаются протоколом явки с повинной и показаниями осужденного Киселева о том, что Борзунов намеревался взять деньги у ТЩ [скрыто] зашел в дом, откуда вернулся через 15-20 минут, сообщил, что убил хозяев, после чего они совместно подожгли дом для сокрытия следов преступления; протоколом явки с повинной и показаниями осужденного Борзунова в ходе предварительного следствия о

том, что после отказа [скрыто] передать ему деньги он взял металлический

предмет, которым нанес удары тЩ [скрыто]. и [скрыто] в область

головы, затем поджег вещи в шкафу; протоколами проверки показаний Борзунова и Киселева на месте; протоколом осмотра места происшествия и

трупов П Щ; заключениями судебно - медицинских экспертиз о

характере причиненных [скрыто]. и [скрыто] телесных повреждений и причине смерти потерпевших; заключениями пожарно -технической и товароведческой экспертиз о причинах пожара и стоимости

уничтоженного имущества; показаниями свидетеля [скрыто] о мотивах действий Борзунова, о которых ему стало известно со слов осужденного, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного Борзунова со стороны Киселева не имелось.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Борзунова в совершенных преступлениях и мотивах действий Борзунова, в том числе в

отношении [скрыто] и [скрыто]

[скрыто], обоснованно отвергая версии осужденного Борзунова.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Сведения, изложенные Киселевым и Борзуновым в протоколах явки с повинной, были подтверждены осужденными при проведении допросов и проверок показаний на месте. Показания осужденными Борзуновым и Киселевым в ходе предварительного следствия даны после разъяснения процессуальных прав и с участием защитников, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Данные об изменении осужденными показаний получили надлежащую оценку в приговоре. Проведение допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто] в отсутствие осужденного Борзунова ввиду удаления последнего из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка судебного заседания не противоречит положениям ст. 258 УПК РФ. При этом, из протокола судебного заседания следует, что Борзунов участвовал в судебных прениях и ему было предоставлено право на последнее слово (т. 7 л.д. 40, 63, 72, 73). Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены председательствующим в судебном заседании в соответствии с законом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы.

Квалификация действий Борзунова является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного, в том числе по обвинению по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. Ссылки кассационных жалоб на то, что имущество [скрыто] не

было похищено, не влияют на правильность квалификации действий осужденного как разбой, которой считается оконченным с момента нападения.

Поскольку в настоящее время в отношении Борзунова истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ внесены изменения и смягчена санкция ч.2 ст. 158, УК РФ, что улучшает положение осужденного, и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Действия Борзунова подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011), по которой судебная коллегия считает необходимым назначить более мягкое наказание.

Наказание осужденному за другие отдельные преступления судом определено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение.

Ввиду освобождения Борзунова от наказания и смягчения ему наказания за отдельные преступления, подлежит смягчению размер наказания, назначенный по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от 8 мая 2007 года в отношении Борзунова [скрыто] изменить.

Освободить Борзунова Д.А. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Переквалифицировать действия Борзунова Д.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание - 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - 23 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2002 года окончательное наказание Борзунову Д.А. назначить - 24 года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Борзунова Д.А.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Борзунова Д.А. - без удовлетворения.