Дело № 83-О11-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О11-22

от 12 сентября 2011 года

председательствующего Магомедова М.М.,

при секретаре Кошкиной A.B.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Самсоновой Ж.В. на приговор Брянского областного суда от 14 июля 2011 года, которым

Самсонова "Ж

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с Самсоновой Ж.В. в пользу [скрыто]

рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу [скрыто] рублей в счет возмещения материального ущерба и

рублей в счет компенсации морального вреда.

Самсонова признана виновной в том, что 25 сентября 2010 года совершила убийство [скрыто] сопряженное с разбоем, и разбой, с

применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Самсонова Ж.В. просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Оспаривает достоверность показаний свидетеля [скрыто] о наличии на ней крови,

ссылается на отсутствие этого свидетеля в судебном заседании. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей и не применены положения ст. 64 УК РФ. Со ссылкой на наличие малолетних детей заявляет и о несогласии с гражданским иском.

В своих возражениях государственный обвинитель Лачко И.И. и потерпевшая [скрыто]. считают, что доводы кассационной жалобы не

подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недостоверности показаний свидетеля [скрыто] как связанные с вопросом обоснованности

осуждения, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия осужденная Самсонова составила явку с повинной и при допросах показала, что намеревалась завладеть

деньгами супругов [скрыто] с этой целью нанесла [скрыто] два удара

кирпичом по голове, затем нанесла Г Щ. 4-5 ударов кастрюлей

по голове, приставляла к его горлу нож, похитила деньги.

Свои показания Самсонова подтвердила на месте происшествия при проведении проверки.

Из показаний потерпевшего Г следует, что Самсонова

руками душила [скрыто] затем подошла к нему, сдавила рукой горло,

угрожала убийством, приставляла к горлу нож, нанесла удары кастрюлей, похитила [скрыто] рублей.

По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть [скрыто] (наступила от открытой черепно - мозговой травмы, которая причинена в результате не менее двух прямых ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. На трупе также имелась тупая травма шеи, которая причинена в результате сдавления органов шеи между твердыми тупыми предметами. Остальные повреждения причинены в результате около 21 травматического воздействия твердых тупых предметов.

По заключению судебно - медицинской экспертизы [скрыто] причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля Щ следует, что когда Самсонова

пришла к ней домой, руки и одежда Самсоновой были в крови, поэтому она переоделась.

По заключению судеб но - биологической экспертизы на одежде Самсоновой обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от [скрыто]

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Самсоновой в совершенных преступлениях и мотивах действий осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об оговоре Самсоновой со стороны [скрыто] в части

указания наличия следов крови на осужденной, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания свидетеля [скрыто] оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 4 л.д. 29).

Квалификация действий Самсоновой по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе наличия двоих малолетних детей. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном заседании исковые требования потерпевших осужденная признавала в полном объеме (т. 4 л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от 14 июля 2011 в отношении Самсоновой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденной Самсоновой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: