Дело № 83-О12-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О12-25

от 24 декабря 2012 года

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуменного В.Н. на приговор Брянского областного суда от 30 октября 2012 года, которым

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам, по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гуменный [скрыто]

несудимый,

Срок наказания исчислен 21 декабря 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гуменный В.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с конца октября по 21 декабря 2011 года на территории [скрыто] и в пассажирском поезде сообщением

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Гуменного В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою жалобу и просившего о снижении наказания, выступление адвоката Баранова A.A. в защиту осужденного, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гуменный В.Н. выражает несогласие с приговором, указывает на несправедливость назначенного судом наказания. Считает, что суд не учел в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, а именно его раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, его семейное положение, наличие престарелых родителей на иждивении. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкую меру наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зезюля P.A. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденным Гуменным в кассационной жалобе фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются. В судебном заседании он полностью признал себя

виновным и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Причастность Гуменного к содеянному подтверждена показаниями свидетелей - оперативных сотрудников таможни и полиции на транспорте -К [скрыто] М I об известных

им обстоятельствах совершенных преступлений, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Показания Гуменного по обстоятельствам совершенных им преступлений судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Гуменного, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Гуменного обстоятельствам относит наличие малолетнего сына, признание вины и раскаяние. Вывод суда о применении положений ст. 64 УК РФ, регулирующих назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, также мотивирован и обоснован.

Утверждение Гуменного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание необоснованно, поскольку им совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, которые связаны с незаконным оборотом наркотиков, то есть преступлений, посягающих на здоровье населения и представляющих большую общественную опасность.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 30 октября 2012 года в отношении Гуменного [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий