Дело № 84-АПУ13-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-АПУ13-4СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.
при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жукова Г.К. и апелляционные жалобы осужденного Краева В.В., адвоката Ровбо З.В. на приговор Новгородского областного суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей от 13 марта 2013 года, согласно которому Краев В В несудимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в 1 органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки в сумме 9 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Краев ВВ. признан виновным в том, что, будучи в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района области получил от П взятку в размере рублей за совершение действий по предоставлению земельных участков и за способствование принятию решения о представлении данных земельных участков. Преступление совершено 17 мая 2011 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, объяснения осужденного Краева ВВ. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ровбо З.В. в защиту осужденного об отмене приговора и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Жуков Г.К. выражает несогласие с применением положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, поскольку существенным образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, назначить Краеву наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки - 54 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Краев ВВ. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Указывает на формирование коллегии, в состав которой вошли присяжные с уже сложившимся предубеждением по делу; председательствующий ограничил 2 право на подготовку ходатайств об отводах кандидатов в присяжные.

Кандидатами в присяжные № 29, 30 и 38 была сокрыта информация об их информированности об обстоятельствах дела, кандидатами № 2 и 17 сокрыта информация об их знакомстве между собой. Автор жалобы полагает, что прокурором задавались правовые вопросы, чем фактически выяснялась их позиция по делу. В состав коллегии вошли бывшие сотрудники МВД либо их родственники, работающие в правоохранительных органах, а также потерпевшие по уголовным делам.

Ссылается на публикации в СМИ, касающиеся материалов уголовного дела, которые могли повлиять на объективность присяжных заседателей.

При формулировании вопросов присяжным было использовано слово «требование», что аналогично слову «вымогательство», что ему не инкриминировалось. Вопросный лист противоречив и не соответствует объективной стороне преступления. Полагает, что в нарушение закона, председательствующий не обеспечил стороне защиты возможность допросить в судебном заседании в качестве свидетелей Л и С Допущены нарушения при обсуждении последствий вердикта, выразившиеся в немотивированном отказе в допросе свидетелей Б , Б , К К по вопросам законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Также осужденный в жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 15 апреля 2013 года, которым отклонено его ходатайство об обеспечении использования в следственном изоляторе при подготовке замечаний на протокол судебного заседания собственных аудиозаписей и технических средств их воспроизведения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Ровбо З.В. приговор полагает постановленным с нарушением уголовно- процессуального и уголовного законодательства, находит его несправедливым. Указывает на нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, аналогичные, содержащимся в жалобе осужденного Краева. Также указывает, что в списке присяжных был оставлен кандидат под № 29 Р который сам несколько раз брал самоотвод, поскольку был осведомлен о деле из средств массовой информации, а также кандидат под № 42, у которой муж сестры - прокурор, а зять работает в полиции. Считает, что в ходе судебного следствия председательствующий допустил исследование в присутствии присяжных вопросов права, что выразилось в допросе специалиста - сотрудника Комитета по управлению государственным имуществом Администрации области Я а также эксперта Б По мнению защитника, присяжным представлены были недопустимые доказательства - запись телефонного разговора между П и С , не проверенная судом. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями противоречат положениям ч. 5 и 8 ст. 339 3 УПК РФ. Также указывает на нарушения при обсуждении последствий вердикта, выразившиеся в отказе допроса должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, считает, что имела место провокация взятки. Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, считает, что в действиях Краева отсутствует состав преступления.

Полномочия Краева не обеспечивали возможность в решении вопросов о предоставлении земельных участков. С учетом всех смягчающих обстоятельств, обжалуемый приговор находит, кроме того, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуков Г.К. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Краев ВВ. и адвокат Ровбо З.В. просят его отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Краева в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу установленных, Федеральным законом от 20 августа 2004 года, обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не установлено.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, кандидат в присяжные заседатели под 4 № 29 Р на вопрос адвоката об осведомленности о деле из средств массовой информации, не выразил мнения о виновности либо невиновности Краева в совершении преступления (т. 15 л.д. 59). Как следует из протокола судебного заседания, во всех остальных случаях, перечисленных в жалобах, судом обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в судебном разбирательстве.

Каких-либо объективных данных о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации, которая могла бы повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не выявлено, ничем не подтверждены и не конкретизированы они и в жалобах стороны защиты.

Вопреки доводам авторов жалоб, положения ч. 9 ст. 328 УПК РФ судом не нарушены. Участники процесса не были лишены права задавать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, препятствовали их участию в деле, а также заявить им отводы.

Суд в соответствии со ст. 15, 244 УПК РФ предоставил сторонам равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы в жалобах о нарушении председательствующим уголовно- процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об ограничении прав стороны защиты при представлении доказательств, исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Председательствующим по делу, вопреки утверждениям в жалобах, полностью соблюден принцип состязательности сторон. Вопросы процессуального характера, которые стороны пытались задавать, в том числе и не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, обоснованно снимались председательствующим и данное нельзя расценивать как ограничение права на представление доказательств. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Права сторон обви­ нения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в рав- 5 ной мере. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, по материалам дела, не имеется.

У председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий - оптический диск СОК ТОК, а также стенограмма разговора П со С поскольку они отвечают критерию допустимости доказательств по делу. Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ст. 7,8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведены на основании судебного решения при наличии информации о признаках противоправного деяния. Доводы, содержащиеся в жалобах, о провокационных действиях оперативных сотрудников голословны, ничем объективно не подтверждены.

Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях суда, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Допрошенные в судебном заседании с участием присяжных заседателей свидетели, оглашенные протоколы следственных действий, а также осмотренные вещественные доказательства касались фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, изложенными в ст. 334 УПК РФ.

Специалист Я допрошена в судебном заседании с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 271, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Поскольку свидетель обладала познаниями в области земельных правоотношений, землеустройства и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и необходимых для содействия в исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о ее допросе в качестве специалиста. Учитывая отсутствие у присяжных заседателей специальных познаний в области криминалистики, суд пришел к правильному выводу о необходимости допроса в судебном заседании эксперта Б проводившего исследование в рамках предварительного следствия.

Использование технического средства - инфракрасного лазера « », 6 исправность которого была проверена судом, при осмотре вещественных доказательств не противоречит требованиям ст. 284 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что председательствующий, в нарушение уголовно-процессуального закона, не обеспечил возможность допроса в судебном заседании свидетелей Л и С Процессуальное решение об оглашении показаний свидетеля С было принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки и с согласия сторон. Показания свидетеля Лаврешовой были оглашены в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее состояния здоровья. При этом следует отметить, что названные свидетели не изобличали Краева в преступных действиях, поскольку не были очевидцами получения им взятки.

Исследование показаний свидетелей Л и С в судебном заседании с соблюдением принципа состязательного обсуждения представленных доказательств, в данном случае не нарушает права осужденного на защиту.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводов о том, что председательствующим неверно сформулированы вопросы для коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность для оформления своих предложений и замечаний к вопросному листу. Вопреки доводам осужденного, использование термина «требование» при формулировании вопросов не может рассматриваться как наличие квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», который Краеву не инкриминировался.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о вменении Краеву указанного отягчающего обстоятельства, председательствующий в вопросный лист не включал. Также вопреки доводам стороны защиты, вопросный лист содержит описание всех обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, председательствующим окончательно сформулирован вопросный лист, при этом, содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

7 Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Как следует из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, ставить под сомнение запрещается, Краев получил от П взятку в сумме рублей. В связи с этим, довод о том, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств получения Краевым денежного вознаграждения - взятки от П не могут быть приняты во внимание. Ввиду названного положения закона, у суда отсутствовали и правовые основания для допроса при обсуждении последствий обвинительного вердикта свидетелей Б Б К К по вопросам законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также исследования документов об обстоятельствах проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Безосновательны доводы стороны защиты о том, что распространение односторонней информации в средствах массовой информации могло повлиять на вынесение объективного вердикта присяжными заседателями. Не содержится указаний на конкретные факты и в апелляционных жалобах. Как следует из протокола судебного заседания, присяжным заседателям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, в частности, запрет собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.

Правовая оценка действиям осужденного Краева судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Судом со всей полнотой и объективностью были исследованы нормативные документы, определяющие должностные полномочия Краева, как председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района области, состоящего в данной должности на основании распоряжения Главы муниципального района от 19 января 2010 года№ 12-рл.

8 Безосновательны утверждения в жалобе осужденного об ограничении его возможности подготовить замечания на протокол судебного заседания, поданной на постановление суда от 15 апреля 2013 года. Как следует из материалов уголовного дела, Краев ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, без ограничения во времени, им принесены замечания на протокол судебного заседания, а потому доводы, которые им расценены, как ущемление его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Краеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа. В приговоре подробно указано, какая совокупность обстоятельств, признана судом исключительной, и мотивированно определена возможность назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, несоответствующими тяжести совершенного преступления, личности осужденного, Судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 38920 , 3 8928 , 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2013 года в отношении Краева В В оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жукова Г.К., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ровбо З.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-АПУ13-4СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх