Дело № 84-Д08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №84-Д08-6

21 апреля 2008 г.

г. Москва

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мельниковой Т.И. на приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 5 июля 2007 года, по которому

МЕЛЬНИКОВ Андрей Викторович, 10 августа 1959 года рождения, уроженец п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области, с высшим образованием, работавший адвокатом Адвокатской палаты Новгородской области, ранее не судимый, осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года;

он же оправдан по ст.ст. 33 ч. 4, 291 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 26 ноября 2007 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Мельниковой Т.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Мельникова Т.И. указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона судами первой, кассационной и надзорной инстанций, которые, по её мнению, заключались в следующем.

Мельников, как адвокат, в жалобах и заявлениях в интересах своих клиентов систематически подвергал критике работу председателя горсуда Андриец, судьи Фетисовой, заместителя прокурора города Шахназаряна, заместителя прокурора области Бобряшова. Его заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об изменении территориальной подследственности дела оставлены без рассмотрения по существу. По делу проходили свидетелями названные выше должностные лица органов суда и прокуратуры, а также прокурор города Ефимов. По делу совершал различные многочисленные действия процессуального характера и утверждал обвинительное заключение заместитель прокурора области Бобряшов, который является мужем судьи областного суда Бобряшовой Л.П. Не были удовлетворены обращения председателя городского суда Андриец, прокурора области и стороны защиты об изменении территориальной подсудности дела, что позволило председателю суда, как свидетелю обвинения, участвовать в производстве по делу и повлиять на вынесение объективного приговора.

Кассационная инстанция не дала оценки доводам кассационных жалоб и не привела в определении мотивированных выводов о необоснованности кассационных жалоб. Считает, что был незаконным состав суда надзорной инстанции областного суда, в заседании которого участвовала судья Бобряшова, являющаяся женой заместителя прокурора области Бобряшова, осуществлявшего по делу действия процессуального характера, которые приводит в жалобе. Одновременно в надзорной жалобе указывает, что судебными инстанциями неправильно применен уголовный закон. Все фактические обстоятельства установленного приговором вручения взятки и ее передача происходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с ранее составленными Яценко рапортами о намерении Мельникова передать ему деньги, который по независящим от него обстоятельствам не мог довести их до конца. Кроме того, Яценко отказался от получения взятки и сообщил об этом руководству УФСКН, дав согласие на добровольное сотрудничество в документировании происходящих событий. Полагает, что даже при установлении вины Мельникова его действия должны быть квалифицированы как покушение не на передачу денег, а по факту невозможности совершить свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа Яценко принять взятку. Просит отменить все состоявшиеся по делу судебные решения и дело в отношении Мельникова производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Фроловой М.Н., полагавшей постановление президиума областного суда отменить, а приговор и кассационное определение оставить без изменения, объяснения осуждённого Мельникова А.В. и адвоката Мельниковой Т.И., поддержавших надзорную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

 

установила:

Мельников А.В. признан виновным в том, что, являясь адвокатом и осознавая, что старший оперуполномоченный по особо важным делам 3-го отдела оперативной службы УФСКН по Новгородской области подполковник полиции Яценко А.Г. в силу своего должностного положения, авторитета и служебных связей может оказать воздействие на оперативных сотрудников Боровичского межрайонного отдела УФСКН РФ по Новгородской области и старшего следователя по особо важным делам Смирнова К.Н. с целью изменения обвинения на более мягкое и избранной Чаадаеву Р.Г. меры пресечения на подписку о невыезде и прекращения в отношении его уголовного преследования передал Яценко А.Г. взятку в сумме 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении Мельникова А.В. законными и обоснованными, а постановление президиума областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мельникова основаны на изложенных в приговоре доказательствах, и данные выводы обоснованно признаны законными и обоснованными судом кассационной инстанции.

Из показаний осуждённого Мельникова А.В. видно, что он не оспаривал факт передачи Яценко денег в сумме 28000 рублей, оспаривая лишь передачу их, как взятку, данный факт объяснил расчётом за получение неофициальной информации о незаконной деятельности следователя Смирнова, переданную ему Яценко.

Из показаний свидетеля Яценко А.Г. следует, что к нему .обратился адвокат Мельников и предложил, используя его служебные связи, повлиять на ход расследования уголовного дела по обвинению Чаадаева с целью его прекращения или изменения обвинения на более мягкое за вознаграждение в размере 1000 долларов США, которую Мельников передал ему 14 июня 2005 года и предложил за дополнительные 15000 рублей изменить Чаадаеву меру пресечения на подписку о невыезде.

Показания свидетеля Яценко А.Г. подтверждаются совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Мокина А.А., Волчугина К.Е., Виговского А.А., Маслова А.Г., протоколом осмотра места происшествия и изъятия из автомашины Яценко А.Г. 28000 рублей, переданных ему Мельниковым А.В. и другими доказательствами, получившими в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

Законности проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий судами первой и второй инстанций в своих судебных решениях дана мотивированная оценка, и результаты данных мероприятий не свидетельствуют о незаконности полученных на их основе доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы надзорной жалобы адвоката Мельниковой о том, что даже при доказанности вины Мельникова его действия следовало квалифицировать, как покушение на дачу взятки, являются несостоятельными и мотивированно в судебных решениях признаны необоснованными, а поэтому законность и обоснованность правовой оценки действий осуждённого сомнений не вызывает, и они правильно квалифицированы по ст. 291 ч. 2 УК РФ, при этом отказ Яценко принять деньги в качестве взятки на объективную сторону действий Мельникова по передаче взятки не влияют и не дают оснований для их квалификации по менее тяжкому уголовному закону, о чём ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката. Оснований для отмены или изменения приговора и кассационного определения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда надзорной инстанции является незаконным, поскольку принято незаконным составом, и подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Новгородской области Бобряшов В.М. составлял по делу процессуальные документы и утверждал обвинительное заключение по данному делу, а его жена Бобряшова Л.П. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве члена президиума Новгородского областного суда.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному делу, что исключало участие судьи Бобряшовой Л.П. в рассмотрении дела президиумом Новгородского областного суда, а постановленное с её участием решение суда надзорной инстанции является незаконным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену данного решения суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

надзорную жалобу адвоката Мельниковой Т.И. удовлетворить частично.

Постановление президиума Новгородского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении Мельникова Андрея Викторовича отменить.

Приговор Новгородского городского уда Новгородской области от 5 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 октября 2007 года в отношении Мельникова Андрея Викторовича оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мельниковой Т.И. в части отмены приговора и кассационного определения - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-Д08-6

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх