Дело № 84-Д13-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-Д13-11

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П. судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г. при секретаре Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании, в связи с отсутствием кворума в президиуме Новгородского областного суда, надзорную жалобу адвоката Платонова А.М. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2011 года, и последующие судебные решения, по которому Тепляков А А , ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, - по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, - по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 10 месяцев, - по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228. УК РФ на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Платонов А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Теплякова судебными решениями, просит об их от- мене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом адвокат указывает на необоснованность осуждения Теплякова за незаконный сбыт С наркотического средства 11 февраля 2011 года, поскольку положенные в основу в основу приговора в качестве доказательств его вины результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении С по уголовному делу в отношении последнего признаны недопустимыми доказательствами. Также адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Теплякова как четырех самостоятельных преступлений.

Указывает, что умысел осужденного был направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, который был реализован в несколько этапов. Кроме того адвокат указывает на несправедливость назначенного Теплякову наказания в силу его чрезмерной суровости.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тепляков осужден за незаконный сбыт наркотических средств С 9 февраля 2011 года, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере С 11 февраля 2011 года, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере С 1 марта 2011 года, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Теплякова в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере С . 11 февраля 2011 года суд сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении С , в ходе которого участвовавший в роли покупателя наркотических средств В купил наркотик у С , а тот в свою очередь для продажи В купил его у Теплякова.

Вместе с тем, согласно постановлению президиума Новгородского областного суда от 25 октября 2012 года, приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года в отношении С в части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств В 11 февраля 2011 года отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в обоснование такого решения президиум указал, что про- верочная закупка, проведенная в отношении С 11 февраля 2011 года, не соответствует требованиям ст.2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате данной «проверочной закупки», не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основу приговора в отношении Теплякова в обоснование выводов о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 11 февраля 2011 года суд сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые впоследствии признаны недопустимыми доказательствами, осуждение Теплякова по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является не обоснованным и подлежит отмене.

Утверждения адвоката Платонова А.М. о том, что все действия осужденного должны быть квалифицированны одной статьей, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Платонова А.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 января 2012 года в отношении Теплякова А А в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФич.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ признать за Тепляковым А.А. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения оставить без изменения.