Дело № 84-О08-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 84-О08-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2008 года кассационные жалобы адвокатов Романовой Т.Л. и Козловой Т.А. на приговор Новгородского областного суда от 8 мая 2008 года, которым АЛЕКСАНДРАВИЧЮС А С ранее судимый: 1) 11 июня 1999 года по ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2002 года по отбытии наказания; 2) 17 мая 2006 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 158 ч. 1 (за два преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 декабря 2006 года по отбытии наказания; 3) 19 июля 2007 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» (за два преступления), 162 ч. 3 (за пять преступлений), 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» (за три преступления), 158 ч. 2 п. «в» (за два преступления) 158 ч. 3 (за два преступления), 158 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; 4) 6 февраля 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (за два преступления), 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении Л к 9 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в отношении В к 10 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении А к 9 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в отношении П к 12 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении П и П к 9 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в отношении В к 8 годам лишения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении В к 16 годам лишения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении П к 17 годам лишения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в отношении В к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 февраля 2006 года окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КЛИМИНА Р А 1) 1 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 6 февраля 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (за два преступления), 69 ч. 3, 69 ч. 5, 158 ч. 3 п. «а» (за два преступления), 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 года лишения свободы, осуждена: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении Л к 8 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении В к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении А к 8 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении П к 8 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении П и П к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 февраля 2008 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Дементьева М А по ст. ст. 162 ч. 3 (за пять преступлений), 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в отношении которой кассационные жалобы и представление не принесены.

Александравичюс признан виновным в разбойных нападениях на Л В А П П ., П и В . в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении П с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении В П и В С. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, Александравичюс признан виновным в сопряженном с разбоем умышленном причинении смерти В П и В С, совершенном в отношении В и П группой лиц, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном путем поджога.

Климина признана виновной в разбойных нападениях на Л ., В А П П и П в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении П и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с июля 2004 года по октябрь 2005 года на территории Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Романова Т.Л. в защиту интересов осужденного Александравичюса оспаривает обоснованность осуждения Александравичюса за разбойное нападение на А , а также за разбойное нападение на П и её убийство, указывая при этом, что его причастность к совершению указанных преступлений не доказана. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения Александравичюса по данным эпизодам, не могут быть приняты во внимание, поскольку явка с повинной Александравичюса, его показания в ходе следствия и показания потерпевшей А являются противоречивыми и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а осужденные Дементьева и Климина, указывая в своих показания на причастность Александравичюса к совершению данных преступлений, добросовестно заблуждаются, либо оговаривают его. В связи с этим по предъявленному Александравичюсу обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших А и П просит его оправдать. Считает также, что действия Александравичюса в отношении потерпевших Л , В и П должны квалифицироваться как грабеж, поскольку к Л и В , кроме связывания, никакого другого насилия не применялось, а причиненные П телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда её здоровью. Кроме того, полагает, что поскольку причина смерти В не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть потерпевшей могла произойти от удушения, основаны на предположении, уголовное преследование Александравичюса по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ в отношении В подлежит прекращению, а его действия в этой части могут быть квалифицированы лишь по ст. 125 УК РФ - оставление в опасности. Указывает также, что при совершении нападения на В действия Александравичюса были направлены не на убийство потерпевшего и не на причинение ему тяжких телесных повреждений, а на пресечение возможного сопротивления потерпевшего и на то, что бы тот не разбудил соседей. Считает, что поскольку, закрыв потерпевшему рот кляпом и перевязав его простыней, Александравичюс не предполагал и не допускал, что от этого может наступить смерть потерпевшего, его действия в отношении В должны быть квалифицированы по ст. ст. 109 и 162 ч. 3 УК РФ.

Адвокат Козлова Т.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Климиной Р.А. указывает, что согласно показаниям её подзащитной в судебном заседании, она лично насилия к потерпевшим не применяла, поэтому считает, что совершала кражи. В связи с этим просит переквалифицировать действия Климиной по всем эпизодам на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Романовой Т.Л. и Козловой Т.А. государственный обвинитель Вихрова СЮ. и потерпевший В просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Александравичюса и Климиной в совершении указанных в приговоре преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвокатов о непричастности Александравичюса к совершению разбойных нападений на А и П и убийства последней, а также о неправильной квалификации действий Климиной в отношении указанных потерпевших, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно признал достоверными явки с повинной осужденных Александравичюса и Дементьевой, а также их показания и показания осужденной Климиной, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте и на очных ставках, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений, и при этом не отрицали, что незаконно проникнув в дом как к А , так и к П , Александравичюс вместе с У связали потерпевших, а Климина и Дементьева искали в доме и забрали деньги. Кроме того, из этих показаний следует, что все осужденные при совершении нападений действовали согласовано и Климина была осведомлена о том, что при связывании потерпевших им вставляли в рот кляп и завязывали рот тряпками, тем самым создавали реальную угрозу для их жизни.

Показания осужденных об обстоятельствах нападений на А и П полностью согласуются с показаниями потерпевших А С свидетелей З М Г С и С протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий о способах проникновения в дома потерпевших, похищении их имущества и об обстоятельствах обнаружения трупа П , а также выводами судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме причинения обнаруженных у потерпевшей П телесных повреждений и причинах наступления её смерти.

Приведенные выше показания осужденных получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях они оговорили себя и других осужденных, из материалов дела не усматривается.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям и причинам изменения ими своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими в отношении потерпевших А и П преступлений полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Александравичюса и Климиной в разбойных нападениях на потерпевших А и П с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в закрывании дыхательных путей потерпевших кляпом и тряпками, об осведомленности Климиной о применении к потерпевшим такого насилия, а также о виновности Александравичюса в совершенном при этом совместно с другим лицом умышленном причинении смерти потерпевшей П .

Таким образом, действия осужденных Александравичюса и Климиной в отношении потерпевших А и П квалифицированы судом правильно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Александравичюса и Климиной в отношении потерпевших Л , В и П , поскольку материалами дела эти доводы не подтверждаются.

Как видно из показаний осужденных Александравичюса, Климиной и Дементьевой, данных в ходе предварительного следствия, все осужденные, в том числе и Климина, осознавали, что указанные преступления совершались с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которое выразилось в том, что в ходе нападения на Л и В Александравичюс совместно с другим лицом связывали потерпевших, вставляли им в рот кляп и завязывали рот тряпками, а при нападении на П Александравичюс нанес потерпевшей удар по голове монтажкой.

Показания осужденных в этой части подтверждаются другими исследованных судом доказательств, в том числе, приведенными в приговоре показаниями потерпевших Л В свидетелей П С П протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах действия осужденных Александравичюса и Климиной в отношении потерпевших Л , В и П правильно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении П также и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы адвоката Романовой Т.Л. о необоснованном осуждении Александравичюса за умышленное убийство В и В .

Из показаний осужденного Александравичюса, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе нападения на В он совместно с другим лицом связали потерпевшую, вставили её в рот кляп и перевязали рот тряпками, а при нападении на В он ударил потерпевшего несколько раз кулаком по лицу и голове, затем связал ему руки и ноги, вставил в рот кляп, обвязал рот простыней и закрыл потерпевшего одеялом.

Приведенные показания осужденного Александравичюса о характере примененного к потерпевшим В и В насилия согласуются с показаниями потерпевшего В свидетелей П П протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, из которых следует, что при обнаружении трупов потерпевших было установлено, что руки и ноги у них были связаны, в рот потерпевшей В вставлен кляп, вокруг её шеи и головы в области рта завязаны два платка и обмотано в два ряда платье, а на шее потерпевшего В завязана на два узла простыня.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшей В , наиболее вероятно, ввиду отсутствия других видимых причин, могла наступить от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кляпом или от сдавления шеи петлей, а смерть потерпевшего В наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевших В и В наступила в результате умышленных действий Александравичюса, который осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевших, но относился к этому безразлично.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осужденного Александравичюса как умышленное причинение смерти В и В судебная коллегия находит правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Александравичюсу и Климиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 8 мая 2008 года в отношении Александравичюса А С и Климиной Р А оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Романовой Т.Л. и Козловой Т.А. - без удовлетворения.