Дело № 84-О12-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О12-14

от 13 июня 2012 года

Председательствующего - Ворожцова С.А.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Воробьёва А.И., Михайлова А.В., адвокатов Корчагина С.А. и Кочетовой Г.С. на приговор Новгородского областного суда от 27 января 2012 года, которым

Воробьёв [скрыто]

несудимый - [скрыто]

осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком

1

на 1 год, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для него установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осужденный.

Михайлов [скрыто] судимый- [скрыто]

27 ноября 2007 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 27 ноября 2008 года условное осуждение отменено;

29 января 2009 года по трём преступлениям, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2007 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13 октября 2010 года условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней-

осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для него установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осуждённый.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 января 2009 года. Окончательное наказание Михайлову A.B. по совокупности приговоров назначено в виде 15 (пятнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Михайлову A.B. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осуждённый.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с

Воробьёва [скрыто] И I и Михайлова [скрыто] В [в

пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в

размере [скрыто] рублей с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств:

Воробьёв А.И. и Михайлов A.B. признаны виновными и осуждены за убийство, совершённое группой лиц.

Преступление совершено 25 апреля 2011 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Воробьёва и Михайлова в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Корчагина С.А. и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Судебная коллегия

установила:

адвокат Корчагин С.А. в кассационной жалобе и осужденный Воробьев А.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В жалобах указывается, что приговор является незаконным и необоснованным. При этом в жалобах подробно анализируются показания основных свидетелей обвинения М I Н I и

[скрыто] Авторы жалоб полагают, что свидетель [скрыто],

оговаривая Воробьёва и Михайлова, пытался отвести от себя подозрения в групповом избиении потерпевшего. По мнению осужденного и адвоката не мог видеть все происходящее на балконе. В лучшем случае он

мог видеть только силуэты стоявших на балконе людей. В показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия. [скрыто] и [скрыто] сожительствуют между

собой, поэтому В могла подтвердить любые показания свидетеля

[скрыто]. Показаниям [скрыто] о том, что Михайлов помогал Воробьёву перетаскивать потерпевшего за перила балкона, доверять нельзя.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показаний не давала,

хотя от дачи показаний не отказывалась, поэтому, по мнению авторов жалоб, суд принял необоснованное решение об оглашении показаний этого свидетеля на предварительном следствии. Кроме того, Н I состоит

на учете в диспансере, поэтому осужденный и

адвокат подвергают ее показания на предварительном следствии сомнению. Показания [скрыто] противоречат показаниям [скрыто]

от 26.04.2011 года и 23.05. 2011 года.

и показаниям

Показания свидетеля [скрыто] противоречат показаниям [скрыто] и

[скрыто] которые утверждали, что окно в комнате не было зашторено, и

они видели, что происходили на балконе.

Как осужденный, так и адвокат в жалобах считают, что суд необоснованно признал явку с повинной Михайлова доказательством вины Воробьёва. Явка с повинной, по их мнению, была получена с нарушением закона. Михайлов в момент задержания находился в состоянии опьянения. Судом данный факт не проверялся. В судебном заседании Михайлов сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил. При таких доказательствах, по мнению авторов жалоб, суд не мог выносить обвинительный приговор.

Осужденный Воробьев в жалобах кроме того указывает, что во время инцидента с М Щ в квартире он нанес последнему лишь один удар

тыльной стороной ладони, чтобы успокоить

Ссылаясь на постановление судьи, рассмотревшего его замечания на протокол судебного заседания, Воробьёв в жалобе полагает, что не все его замечания удостоверены. Осужденный просит противоречия и неточности в приговоре и протоколе учесть при рассмотрении кассационной жалобы.

По мнению Воробьева с учетом данных, характеризующих его личность, ему не могло быть назначено наказание в виде такого большого срока лишения свободы.

В кассационных жалобах осужденного Михайлова A.B. и адвоката Кочетовой Г.С. содержится просьба об отмене приговора в отношении Михайлова, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобах анализируются показания Михайлова, который утверждал, что на балконе никаких действий в отношении [скрыто] не производил. Явка с повинной необоснованно признана допустимым доказательством. Михайлов пояснял, что в это время находился в нетрезвом состоянии, был без очков, явку с повинной не подписывал. При таких обстоятельствах возникают сомнения о том, что Михайлов добровольно сообщал о совершенном им преступлении. В явке с повинной некоторые обстоятельства не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] оснований, доверять которым, у

суда не имелось. При этом Михайлов в дополнениях к жалобе подробно анализирует показания этих свидетелей. Сведения, изложенные в явке с повинной, Михайлов никогда не подтверждал. Утверждения свидетеля Г Щ в части того, что Михайлов был трезв, по мнению авторов

жалоб, опровергаются показаниями других свидетелей.

Михайлов в жалобах также указывает, что на него было оказано давление со стороны оперативных работников и следствия и дело было ими сфабриковано. Было нарушено его право на защиту. Качественной защиты со стороны адвоката Кочетовой не было.

По мнению Михайлова, доказательств его виновности в совершении убийства не имеется и в заключениях экспертов. То, что ссадина на руке у М [скрыто] образовалась от его рук, в экспертизе не указано.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кокоев A.C. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом свидетеля [скрыто] от дачи показаний в

судебном заседании были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Суд подробно проанализировал все показания этого свидетеля и обоснованно признал достоверными те из них, где она показывала, что 25 апреля 2011 года к ней подошёл [скрыто] стал говорить, что она

украла какой-то телефон. Затем достал деревянную палку, которой ударил её в грудь. Она упала, из карманов высыпалась мелочь. МИ I забрал эти деньги и ушёл. Об этом она рассказала Михайлову, [скрыто] Воробьёву. Михайлов также вспомнил, что МИ Иранее забрал

у него голубой берет десантника и какой-то крест. Мужчины решили привести [скрыто] в квартиру Михайлова, чтобы наказать, избив его.

Вечером Воробьёв и МИ I пошли к [скрыто] домой, привели его в

квартиру Михайлова. Михайлов, [скрыто] и Воробьёв стали бить

после чего закрыли его на балконе. Через некоторое время на балкон вышли Михайлов и Воробьёв. Она встала в дверях на балкон, кричала на [скрыто] Потом увидела, что Михайлов и Воробьёв как-то быстро перевалили [скрыто] за ограждение балкона. Воробьёв ругался нецензурно, сказал, что

это будет его последний прыжок. Несколько секунд подсудимые держали [скрыто] потом она увидела, что он упал на землю. Так как она была зла на

[скрыто], в сердцах сказала: «Туда тебе и дорога». Выглянула с балкона и

увидела, что [скрыто] лежит лицом вниз и не шевелится. В комнате при этом находился М [скрыто] была в кухне.

При допросе в качестве свидетеля 23 мая 2011 года уточнила, что наблюдала происходящее на балконе, стоя в комнате у окна, которое выходит на балкон. Она видела, что М

стоял спиной к

перилам балкона, лицом к Михайлову и Воробьёву. [скрыто] ничего не говорил, просто стоял перед ними. Затем Михайлов и Воробьёв вместе как бы толкнули [скрыто] в область груди, и он стал переваливаться через

перила балкона. В этот момент Михайлов схватил [скрыто] за руку, а

Воробьёв за ногу, несколько секунд подержали его. Воробьев сказал, что это будет его последний прыжок. Затем Воробьёв и Михайлов одновременно отпустили руку и ногу [скрыто] упал на землю. Позднее она,

выглянув с балкона, видела лежащее на земле тело М

Не доверять показаниям свидетеля [скрыто] данным при

производстве предварительного следствия, у суда оснований не имелось.

Суд установил, что по состоянию своего психического здоровья, [скрыто] была способна запоминать важные для дела

обстоятельства, сохранила воспоминания о событиях, свидетелем которых являлась.

Доводы о том, что [скрыто] якобы не отказывалась давать

показания, противоречат сведениям об этом, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 5 л. Д. 114 - 114 - об.). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами подано не было. Судом не

допущено нарушении закона при оглашении показании [скрыто], так как

суд действовал в полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля [скрыто] на предварительном следствии, которые суд также обоснованно признал достоверными, видно, что Михайлов помогал Воробьёву перетаскивать М [скрыто] за перила балкона. После перемещения [скрыто] за перила балкона Воробьёв и Михайлов

совместно удерживали того в подвешенном состоянии за периметром балкона, а потом отпустили, и он упал с пятого этажа.

Не доверять этим показаниям свидетеля [скрыто] у суда оснований

не имелось, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия они были последовательными, неизменными. Они согласуются с показаниями свидетелей [скрыто], заключениями судебно-

медицинской экспертизы.

Как правильно установил суд, на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, следует, что Воробьёв, схватив [скрыто] руками за тело, приподнял его и начал перемещать через