Дело № 85-АД16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ковалева С А на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 декабря 2014 г. № , решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2015 г., решение судьи Калужского областного суда от 28 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 10 августа 2015 г., вынесенные в отношении Ковалева С А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 декабря 2014 г. № , оставленным без изменения решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2015 г., решением судьи Калужского областного суда от 28 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 10 августа 2015 г., Ковалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковалев С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ковалева С.А. позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. в 08:20:58 по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, а/д М-3 Украина, 140 км 150 м водитель транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак , собственником которого является Ковалев С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор , со сроком действия поверки до 1 октября 2016 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

15 мая 2014 г. и 21 мая 2014 г. Ковалев С.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ковалев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Ковалева С.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством « », государственный регистрационный знак , управляла его супруга, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Ковалев С.А. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию полиса ОСАГО № выданный ОСАО «Ингосстрах», сроком действия с 13 ноября 2014 г. по 12 ноября 2015 г., в который включена К как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, копию доверенности на право управления им, выданной 18 ноября 2014 г. и заявление К в котором ею признано нахождение автомобиля в ее владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что К управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалоб Ковалев С.А. участия не принимал, иных доказательств не представил.

Судьей районного суда неоднократно были приняты меры к обеспечению явки К в судебное заседание, однако, она в судебное заседание для дачи показаний не явилась.

Заявление К не было признано судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Ковалева С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Ковалевым С.А. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Ковалева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ковалеву С.А. согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 декабря 2014 г. № , решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2015 г., решение судьи Калужского областного суда от 28 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 10 августа 2015 г., вынесенные в отношении Ковалева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров