Дело № 85-АД16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ковалева С А на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 декабря 2014 г. № , решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2015 г., решение судьи Калужского областного суда от 28 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 10 августа 2015 г., вынесенные в отношении Ковалева С А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 декабря 2014 г. № , оставленным без изменения решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2015 г., решением судьи Калужского областного суда от 28 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 10 августа 2015 г., Ковалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковалев С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ковалева С.А. позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. в 08:20:58 по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, а/д М-3 Украина, 140 км 150 м водитель транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак , собственником которого является Ковалев С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор , со сроком действия поверки до 1 октября 2016 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

15 мая 2014 г. и 21 мая 2014 г. Ковалев С.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ковалев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Ковалева С.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством « », государственный регистрационный знак , управляла его супруга, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Ковалев С.А. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию полиса ОСАГО № выданный ОСАО «Ингосстрах», сроком действия с 13 ноября 2014 г. по 12 ноября 2015 г., в который включена К как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, копию доверенности на право управления им, выданной 18 ноября 2014 г. и заявление К в котором ею признано нахождение автомобиля в ее владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что К управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалоб Ковалев С.А. участия не принимал, иных доказательств не представил.

Судьей районного суда неоднократно были приняты меры к обеспечению явки К в судебное заседание, однако, она в судебное заседание для дачи показаний не явилась.

Заявление К не было признано судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Ковалева С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Ковалевым С.А. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Ковалева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ковалеву С.А. согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 декабря 2014 г. № , решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2015 г., решение судьи Калужского областного суда от 28 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 10 августа 2015 г., вынесенные в отношении Ковалева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Статьи законов по Делу № 85-АД16-1

КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх