Дело № 85-АПУ13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела 9 апреля 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванкова И.А. на приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2013 года, по которому Ив а н к ов И А , ранее судимый: 1) 24.04.2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года; 2) 18.05.2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 28.11.2011 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Ив анкова И.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Бица е ва В.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, Мана сяна И Л . - представителя потерпевшей М а также прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ив а н к ов И.А. признан виновным в убийстве М и Д сопряженном с разбоем; разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Преступления совершены в марте 2012 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ив а н к ов И.А., не оспаривая вывод суда о его виновности в убийстве двух лиц, утверждает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана. Считает, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что судья предоставил ему недостаточное время для подготовки к выступлению в прениях. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Ив а н к о ва И.А. в убийстве М и Д а также в разбое основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности осужденного в убийстве двух потерпевших в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается приведенных в его апелляционной жалобе доводов о том, что он разбойного нападения не совершал, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, о том, что он проник в дом потерпевшего М с целью поговорить о долге в размере руб., который тот ему не вернул, однако М стал его оскорблять, в связи с чем он его убил, а затем в ходе поиска в доме денег нашел ключи от автомобиля и похитил его с целью последующей его продажи.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и нашел их допустимым доказательством, подтверждающим его вину.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям Ив анкова И.А., правильной, поскольку он дал эти показания в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании все ходатайства стороны защиты и обвинения были рассмотрены по существу и по ним были приняты решения, по делу, с соблюдением правил состязательности, тщательно исследованы все доказательства, представленные органами расследования.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья предоставил ему недостаточное время для подготовки к выступлению в прениях, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против окончания судебного следствия и не просил предоставить ему дополнительное время для подготовки к выступлению в прениях. Более того, осужденный отказался участвовать в судебных прениях (т.4,л.д. 105,112).

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Ив анкову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно учел, что осужденный ранее дважды судим, вину свою признал частично, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы - положительно. Явку с повинной Иванкова, его активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования, выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории в период прохождения военной службы, а также наличие у него заболевания в виде хронического пиелонефрита, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких данных обвинительный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2013 года в отношении Ив а н к о ва И А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.