Дело № 85-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейРомановой Т.А. и Ботина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровым рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Агеева А.Ю., Алехина А.В., Карабанова А.А., Листратова А.С., Енковского А.А. и Золотарева Ф.З., адвоката Колобаева С.Н. на приговор Калужского областного суда от 22 января 2016 г., по которому АГЕЕВ А Ю , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на год, 1 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; АЛЕХИН А В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 4 года с ограничением свободына срок 1 год; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на срок год; 1 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; КАРАВАНОВ А А ранее судимый: (1) 24 мая 2011 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; (2) 18 августа 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 29 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; ЛИСТРАТОВ А С , ранее не судимый; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; ЕНКОВСКИЙ А А ранее не судимый; осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением с свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; ЗОЛОТАРЕВ Р В ранее судимый 28 февраля 2013 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12 февраля 2015 года отменено условное осуждение; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Агеева А.Ю. и Золотарева Р.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью « » 13.698 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Агеева А.Ю., Алехина А.В., Карабанова А.А., Листратова А.С., Енковского А.А. и Золотарева Ф.З., адвокатов Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю., Лунина Д.М., Мисаилиди ОС. Артеменко Л.И. и Баскаевой М.Р., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Агеев А.Ю., Алехин А.В., Карабанов А.А. и Листратов АС. - в убийстве З совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; грабеже, то есть открытом хищении имущества З и Ф совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище; Енковский А.А. - в пособничестве в убийстве З совершенном группой лиц по предварительному сговору; пособничестве в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; Агеев А.Ю. и Золотарев Р.В. - в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ООО « », совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Преступления совершены на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Алехин А.В. оспаривает наличие предварительного сговора с другими осужденными на совершение убийства и разбоя. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить из осуждения указание о совершении преступлений по предварительному сговору и с учетом данных о его личности смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Енковский А.А. утверждает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и с учетом данных о его личности смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Карабанов А.А., не оспаривая факта нанесения потерпевшему ударов, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство.

Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить; осужденный Агеев А.Ю. утверждает, что он к убийству и разбою не причастен. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от ударов другого лица. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить; осужденный Листратов АС. также отрицает наличие предварительного сговора с другими осужденными на совершение убийства и разбоя. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить; адвокат Колобаев С.Н. в интересах осужденного Листратова утверждает, что предварительный сговор между последним и другими осужденными на убийство З не доказан. Полагает, что показаниями осужденных не подтверждается участие Листратова в совершении преступлений. Считает, что при назначении осужденному наказания суд не учел наличие у него двоих малолетних детей и его активное способствование в раскрытии преступлений. Просит обвинительный приговор в отношении Листратова отменить и вынести оправдательный приговор; осужденный Золотарев Р.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной и положительные характеристики. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденным преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах: осужденных Алехина и Листратова, адвоката Колобаева в интересах последнего - об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства и разбоя, осужденного Листратова и адвоката Колобаева - о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений, осужденного Енковского - о том, что его виновность в совершении преступлений не доказана, а выводы суда основаны лишь на предположениях, осужденного Карабанова - об отсутствии у него умысла на убийство и о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, а также осужденного Агеева о том, что он к убийству и разбою не причастен, и о том, что смерть потерпевшего наступила от ударов другого лица, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются, в частности, показаниями самих осужденных Агеева, Алехина, Карабанова, Листратова и Золотарева, данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что они, узнав о наличии у З денег, договорились совершить на него нападение, после чего, исполняя распределенные роли, совместно избили его, на автомобиле завезли его в лес, где вновь его избили, при этом наносили ему удары руками и ногами по голове и телу, затем совместно проникли в дом потерпевшего, похитили оттуда имущество и деньги, а, вернувшись в лес, некоторые из них сожгли свою одежду, труп потерпевшего бросили в воду и поделили похищенные деньги.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденных, пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку показаний осужденных находит правильной, поскольку эти показания даны осужденными неоднократно, с участием адвокатов, после разъяснения каждому осужденному положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля М из которых следует, что в октябре 2014 года она совместно с Карабановым и Листратовым ездила в г.

где последние, по предложению Енковского, на несколько часов отъезжали для совершения преступления и вернулись ночью; актом комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении З согласно которому множественные обнаруженные у него телесные повреждения в совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, с приведенными в апелляционной жалобе осужденного Агеева доводами о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденными инкриминированных им преступлений.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В частности, суд учел в отношении осужденных: Агеева - удовлетворительную характеристику, отсутствие у него судимости и признал явку с повинной по преступлению в отношении ООО « » обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельств, отягчающих его наказание, не установил; Алехина - удовлетворительную характеристику, отсутствие у него судимости и признал явку с повинной по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельств, отягчающих его наказание, суд также не установил; Карабанова - удовлетворительную характеристику и признал его явку с повинной по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, а наличие в его действиях опасного рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание; Листратова - удовлетворительную характеристику, отсутствие у него судимости, наличие хронического заболевания и признал его явку с повинной по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельств, отягчающих его наказание, суд также не установил; Енковского - удовлетворительную характеристику и отсутствие у него судимости; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд также не усмотрел; Золотарева - удовлетворительную характеристику и наличие у него судимости; обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усмотрел и признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными всеми осужденными и адвокатом в апелляционных жалобах доводами о назначении каждому осужденному чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения кому- либо из осужденных наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 22 января 2016 г. в отношении АГЕЕВА А Ю АЛЕХИНА А В КАРАБАНОВА А А ЛИСТРАТОВА А С , ЕНКОВСКОГО А А и ЗОЛОТАРЕВА Р В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 85-АПУ16-3

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх