Дело № 85-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровым рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Агеева А.Ю., Алехина А.В., Карабанова А.А., Листратова А.С., Енковского А.А. и Золотарева Ф.З., адвоката Колобаева С.Н. на приговор Калужского областного суда от 22 января 2016 г., по которому АГЕЕВ А Ю , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на год, 1 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; АЛЕХИН А В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 4 года с ограничением свободына срок 1 год; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на срок год; 1 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; КАРАВАНОВ А А ранее судимый: (1) 24 мая 2011 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; (2) 18 августа 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 29 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; ЛИСТРАТОВ А С , ранее не судимый; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; ЕНКОВСКИЙ А А ранее не судимый; осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением с свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; ЗОЛОТАРЕВ Р В ранее судимый 28 февраля 2013 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12 февраля 2015 года отменено условное осуждение; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Агеева А.Ю. и Золотарева Р.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью « » 13.698 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Агеева А.Ю., Алехина А.В., Карабанова А.А., Листратова А.С., Енковского А.А. и Золотарева Ф.З., адвокатов Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю., Лунина Д.М., Мисаилиди ОС. Артеменко Л.И. и Баскаевой М.Р., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Агеев А.Ю., Алехин А.В., Карабанов А.А. и Листратов АС. - в убийстве З совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; грабеже, то есть открытом хищении имущества З и Ф совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище; Енковский А.А. - в пособничестве в убийстве З совершенном группой лиц по предварительному сговору; пособничестве в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; Агеев А.Ю. и Золотарев Р.В. - в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ООО « », совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Преступления совершены на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Алехин А.В. оспаривает наличие предварительного сговора с другими осужденными на совершение убийства и разбоя. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить из осуждения указание о совершении преступлений по предварительному сговору и с учетом данных о его личности смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Енковский А.А. утверждает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и с учетом данных о его личности смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Карабанов А.А., не оспаривая факта нанесения потерпевшему ударов, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство.

Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить; осужденный Агеев А.Ю. утверждает, что он к убийству и разбою не причастен. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от ударов другого лица. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить; осужденный Листратов АС. также отрицает наличие предварительного сговора с другими осужденными на совершение убийства и разбоя. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить; адвокат Колобаев С.Н. в интересах осужденного Листратова утверждает, что предварительный сговор между последним и другими осужденными на убийство З не доказан. Полагает, что показаниями осужденных не подтверждается участие Листратова в совершении преступлений. Считает, что при назначении осужденному наказания суд не учел наличие у него двоих малолетних детей и его активное способствование в раскрытии преступлений. Просит обвинительный приговор в отношении Листратова отменить и вынести оправдательный приговор; осужденный Золотарев Р.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной и положительные характеристики. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденным преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах: осужденных Алехина и Листратова, адвоката Колобаева в интересах последнего - об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства и разбоя, осужденного Листратова и адвоката Колобаева - о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений, осужденного Енковского - о том, что его виновность в совершении преступлений не доказана, а выводы суда основаны лишь на предположениях, осужденного Карабанова - об отсутствии у него умысла на убийство и о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, а также осужденного Агеева о том, что он к убийству и разбою не причастен, и о том, что смерть потерпевшего наступила от ударов другого лица, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются, в частности, показаниями самих осужденных Агеева, Алехина, Карабанова, Листратова и Золотарева, данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что они, узнав о наличии у З денег, договорились совершить на него нападение, после чего, исполняя распределенные роли, совместно избили его, на автомобиле завезли его в лес, где вновь его избили, при этом наносили ему удары руками и ногами по голове и телу, затем совместно проникли в дом потерпевшего, похитили оттуда имущество и деньги, а, вернувшись в лес, некоторые из них сожгли свою одежду, труп потерпевшего бросили в воду и поделили похищенные деньги.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденных, пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку показаний осужденных находит правильной, поскольку эти показания даны осужденными неоднократно, с участием адвокатов, после разъяснения каждому осужденному положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля М из которых следует, что в октябре 2014 года она совместно с Карабановым и Листратовым ездила в г.

где последние, по предложению Енковского, на несколько часов отъезжали для совершения преступления и вернулись ночью; актом комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении З согласно которому множественные обнаруженные у него телесные повреждения в совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, с приведенными в апелляционной жалобе осужденного Агеева доводами о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденными инкриминированных им преступлений.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В частности, суд учел в отношении осужденных: Агеева - удовлетворительную характеристику, отсутствие у него судимости и признал явку с повинной по преступлению в отношении ООО « » обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельств, отягчающих его наказание, не установил; Алехина - удовлетворительную характеристику, отсутствие у него судимости и признал явку с повинной по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельств, отягчающих его наказание, суд также не установил; Карабанова - удовлетворительную характеристику и признал его явку с повинной по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, а наличие в его действиях опасного рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание; Листратова - удовлетворительную характеристику, отсутствие у него судимости, наличие хронического заболевания и признал его явку с повинной по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельств, отягчающих его наказание, суд также не установил; Енковского - удовлетворительную характеристику и отсутствие у него судимости; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд также не усмотрел; Золотарева - удовлетворительную характеристику и наличие у него судимости; обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усмотрел и признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными всеми осужденными и адвокатом в апелляционных жалобах доводами о назначении каждому осужденному чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения кому- либо из осужденных наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 22 января 2016 г. в отношении АГЕЕВА А Ю АЛЕХИНА А В КАРАБАНОВА А А ЛИСТРАТОВА А С , ЕНКОВСКОГО А А и ЗОЛОТАРЕВА Р В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -