Дело № 85-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейАбрамова С.Н., Кондратова П.Е.,
при секретареМамейчике М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина АС. и Горемычкина И.Е. на приговор Калужского областного суда от 4 февраля 2016 года, по которому Удовенко Д И , несудимый, осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Удовенко Д.И. признан виновным в убийстве двух лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 28 декабря 2014 года в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина АС. и Горемычкина И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях: осужденный Удовенко Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что осужден необоснованно, доказательств его причастности к преступлению не имеется, следов крови на одежде не обнаружено; показания свидетелей М и М противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами; мотива для совершения убийства Ф и Ш у него не было, такой мотив имелся у других лиц, с которыми у потерпевших был конфликт, обращает внимание на то, что сам вызвал полицию; адвокат Степин АС. в интересах осужденного Удовенко Д.И. считает вынесенный в отношении осужденного приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора доказательства - явка с повинной и показания Удовенко Д.И. в качестве подозреваемого, в том числе при проверке на месте, являются недопустимыми доказательствами и были написаны под диктовку следователя. Адвокат с Удовенко Д.И. не беседовала, пришла к концу допроса, явка с повинной составлена по настоянию оперуполномоченного Ф При проведении проверки показаний на месте Удовенко Д.И. показал на манекене обстоятельства совершения преступления со слов следователя, при этом использовал выражения, не свойственные его лексикону. Мотивы совершения преступления в отношении Ф и в отношении Ш . не установлены, а указанные в приговоре не подтверждены доказательствами. В пользу непричастности осужденного к совершению преступления свидетельствует то, что при обнаружении трупов потерпевших Удовенко Д.И. с места не скрылся, а вызвал сотрудников полиции. Показания свидетелей М и М являются противоречивыми. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с участием эксперта- нарколога было отказано необоснованно, поскольку осужденный в момент инкриминированного преступления мог находиться в состоянии патологического опьянения, судом не дано надлежащей оценки показаниям оперуполномоченного Ф проводившего первоначальную проверку, о том, что Удовенко Д.И. сразу после происшествия сообщил, что не помнит обстоятельств дела; адвокат Горемычкин И.Е. в интересах осужденного Удовенко Д.И. также оспаривает достоверность показаний свидетелей М и М ссылаясь на то, что судом не раскрыто содержание показаний М не учтены данные о нахождении М в состоянии алкогольного опьянения и цели, по которым тот вымыл под краном нож. Указывает на наличие противоречий в показаниях этих свидетелей, их несоответствие заключениям судебно - медицинских экспертиз; на недопустимость явки Удовенко Д.И. с повинной и его показаний в период предварительного расследования ввиду оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях государственный обвинитель Морозова Н.А., потерпевшая И считают, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Удовенко Д.И. законным и обоснованным.

Виновность осужденного Удовенко Д.И. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования Удовенко Д.И. составил явку с повинной и при допросе показал об обстоятельствах, при которых в процессе распития спиртного в ходе ссоры с Ф ударил последнего ножом в шею, тот упал на пол и захрипел, когда в кухню вошла Ш и начала кричать на него, он нанес Ш удар ножом в область шеи, от которого последняя также упала на пол и захрипела.

Указанные обстоятельства содеянного были подтверждены осужденным при проверке показаний на месте и в ходе допроса его в качестве обвиняемого.

Такие показания осужденного Удовенко Д.И. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в кухне были обнаружены трупы Ф и Ш с ножевыми ранениями шеи; заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженных на трупах Ф и Ш телесных повреждений и причине наступления смерти потерпевших от массивной кровопотери в результате ранений шеи; заключению медико- криминалистической экспертизы о возможности причинения колото- резаных ран одним из ножей, изъятых при осмотре места происшествия, способом, описанным в первоначальных показаниях Удовенко Д.И.; показаниям свидетелей М и М об обстоятельствах нанесения Удовенко Д.И. в процессе распития спиртных напитков ударов ножом Ф а затем - вошедшей в кухню Ш другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах показания Удовенко Д.И. на следствии и показания свидетелей М и М судом были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. При этом все доводы Удовенко Д.И. и стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств первоначальных признательных показаний Удовенко Д.И. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Удовенко Д.И. в убийстве Ф и Ш обоснованно отвергая версию осужденного о непричастности к преступлению.

Квалификация действий Удовенко Д.И. по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением эксперта-нарколога судом отказано обоснованно, поскольку проведенная по делу комплексная психолого- психиатрическая комиссионная экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы. Согласно заключению экспертов, Удовенко Д.И. осознавал характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, во временном болезненном психическом расстройстве не находился, у него имело место простое алкогольное опьянение. Ставить под сомнение выводы экспертов, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Наказание осужденному Удовенко Д.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, является справедливым.

13 20 ,28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 4 февраля 2016 года в отношении Удовенко Д И оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина АС. и Горемычкина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 85-АПУ16-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх