Дело № 85-АПУ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина АС. и Горемычкина И.Е. на приговор Калужского областного суда от 4 февраля 2016 года, по которому Удовенко Д И , несудимый, осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Удовенко Д.И. признан виновным в убийстве двух лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 28 декабря 2014 года в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина АС. и Горемычкина И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях: осужденный Удовенко Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что осужден необоснованно, доказательств его причастности к преступлению не имеется, следов крови на одежде не обнаружено; показания свидетелей М и М противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами; мотива для совершения убийства Ф и Ш у него не было, такой мотив имелся у других лиц, с которыми у потерпевших был конфликт, обращает внимание на то, что сам вызвал полицию; адвокат Степин АС. в интересах осужденного Удовенко Д.И. считает вынесенный в отношении осужденного приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора доказательства - явка с повинной и показания Удовенко Д.И. в качестве подозреваемого, в том числе при проверке на месте, являются недопустимыми доказательствами и были написаны под диктовку следователя. Адвокат с Удовенко Д.И. не беседовала, пришла к концу допроса, явка с повинной составлена по настоянию оперуполномоченного Ф При проведении проверки показаний на месте Удовенко Д.И. показал на манекене обстоятельства совершения преступления со слов следователя, при этом использовал выражения, не свойственные его лексикону. Мотивы совершения преступления в отношении Ф и в отношении Ш . не установлены, а указанные в приговоре не подтверждены доказательствами. В пользу непричастности осужденного к совершению преступления свидетельствует то, что при обнаружении трупов потерпевших Удовенко Д.И. с места не скрылся, а вызвал сотрудников полиции. Показания свидетелей М и М являются противоречивыми. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с участием эксперта- нарколога было отказано необоснованно, поскольку осужденный в момент инкриминированного преступления мог находиться в состоянии патологического опьянения, судом не дано надлежащей оценки показаниям оперуполномоченного Ф проводившего первоначальную проверку, о том, что Удовенко Д.И. сразу после происшествия сообщил, что не помнит обстоятельств дела; адвокат Горемычкин И.Е. в интересах осужденного Удовенко Д.И. также оспаривает достоверность показаний свидетелей М и М ссылаясь на то, что судом не раскрыто содержание показаний М не учтены данные о нахождении М в состоянии алкогольного опьянения и цели, по которым тот вымыл под краном нож. Указывает на наличие противоречий в показаниях этих свидетелей, их несоответствие заключениям судебно - медицинских экспертиз; на недопустимость явки Удовенко Д.И. с повинной и его показаний в период предварительного расследования ввиду оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях государственный обвинитель Морозова Н.А., потерпевшая И считают, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Удовенко Д.И. законным и обоснованным.

Виновность осужденного Удовенко Д.И. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования Удовенко Д.И. составил явку с повинной и при допросе показал об обстоятельствах, при которых в процессе распития спиртного в ходе ссоры с Ф ударил последнего ножом в шею, тот упал на пол и захрипел, когда в кухню вошла Ш и начала кричать на него, он нанес Ш удар ножом в область шеи, от которого последняя также упала на пол и захрипела.

Указанные обстоятельства содеянного были подтверждены осужденным при проверке показаний на месте и в ходе допроса его в качестве обвиняемого.

Такие показания осужденного Удовенко Д.И. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в кухне были обнаружены трупы Ф и Ш с ножевыми ранениями шеи; заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженных на трупах Ф и Ш телесных повреждений и причине наступления смерти потерпевших от массивной кровопотери в результате ранений шеи; заключению медико- криминалистической экспертизы о возможности причинения колото- резаных ран одним из ножей, изъятых при осмотре места происшествия, способом, описанным в первоначальных показаниях Удовенко Д.И.; показаниям свидетелей М и М об обстоятельствах нанесения Удовенко Д.И. в процессе распития спиртных напитков ударов ножом Ф а затем - вошедшей в кухню Ш другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах показания Удовенко Д.И. на следствии и показания свидетелей М и М судом были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. При этом все доводы Удовенко Д.И. и стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств первоначальных признательных показаний Удовенко Д.И. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Удовенко Д.И. в убийстве Ф и Ш обоснованно отвергая версию осужденного о непричастности к преступлению.

Квалификация действий Удовенко Д.И. по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением эксперта-нарколога судом отказано обоснованно, поскольку проведенная по делу комплексная психолого- психиатрическая комиссионная экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы. Согласно заключению экспертов, Удовенко Д.И. осознавал характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, во временном болезненном психическом расстройстве не находился, у него имело место простое алкогольное опьянение. Ставить под сомнение выводы экспертов, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Наказание осужденному Удовенко Д.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, является справедливым.

13 20 ,28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 4 февраля 2016 года в отношении Удовенко Д И оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного Удовенко Д.И., адвокатов Степина АС. и Горемычкина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: