Дело № 85-Д08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-Д08-20

от 16 сентября 2008 года

 

председательствующего Батхиева Р.Х., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2006 года

Степанов [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 2 года, по п. «б» ч . 2 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства весом 0,02 грамма), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По делу также осуждены Степанова Е.К. и Машелов A.A.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24 октября 2006 года приговор в отношении Степанова Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 6 февраля 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Степанова Е.А. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступления законного представителя Степанова А.Е. и адвоката Степаненко Р.Н., а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор Обнинского городского суда Курской области и последующие судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Степанов Е.А. признан виновным в том, что в ноябре 2005 года в г.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре, четыре раза сбыл наркотическое средство - марихуану, в том числе в крупных и особо крупных размерах, а также осуществил приготовление к сбыту названного наркотического средства в крупном размере.

В надзорной жалобе законный представитель [скрыто]. настаивает на пересмотре приговора, полагая, что действия Степанова Е.А. судом были неправильно квалифицированы как совокупность преступлений, а не как единое продолжаемое преступление. При этом ссылается на то, что умысел Степанова Е.А. изначально был направлен на сбыт всего количества имевшегося у него наркотического средства. Указывает также, что действия Степанова Е.А. были совершены в рамках проводившихся сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок и поэтому должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства. Просит снизить назначенное осужденному наказание с учетом его деятельного раскаяния, активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик, сложного семейного положения, слабого здоровья.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, Степанов Е.А. в июле-августе 2005 года собрал во время отдыха [скрыто] пятилитровую банку листьев дикорастущей конопли, которую привез домой [скрыто] где ее высушил и измельчил. [скрыто] он показал коноплю своей двоюродной сестре Степановой Е.К., с которой договорился, что она найдет для нее покупа-

теля и, по мере надобности, будет брать у него определенное количество наркотика, а вырученные за марихуану деньги будут делить пополам.

Реализуя эту договоренность, Степанов Е.А. передал 18 ноября 2005 года Степановой Е.К. 4,47 г, в период с 18 по 22 ноября - Степановой Е.К. и Машелову A.A. 10,35 г, 22 ноября 2005 года - Степановой Е.К. и Машелову A.A. 37,85 г и в период с 22 по 29 ноября 2005 года - Машелову A.A. 659,49 г марихуаны. В свою очередь указанные дозы марихуаны были сбыты Степановой Е.К. и Машеловым A.A. лицу, осуществлявшему под оперативным псевдонимом [скрыто] проверочную закупку наркотических средств, по просьбе последнего. Оговоренная часть денег, полученных от продажи наркотического средства, Степановой Е.К. была передана Степанову Е.А.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются как признательными показаниями осужденных Степанова Е.А., Степановой Е.К., Машелова A.A., так и другими доказательствами: показаниями свидетелей [скрыто]. и [скрыто].; документами, фиксирующими проведение

оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; другими материалами уголовного дела.

Наличие договоренности о согласованных действиях между Степановым Е.А. и Степановой Е.К. и точное следование Степановым Е.А этой договоренности свидетельствуют о том, что все его действия по сбыту наркотического средства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели. Об этом же свидетельствует и то, что все его преступные действия были совершены в течение короткого временного периода, с участием одних и тех же лиц, предметом сбыта являлось одно и то же наркотическое средство - марихуана, изготовленная Степановым Е.А. из привезенных [скрыто] листьев конопли, реализация марихуаны им осуществлялась по одной и той же оговоренной цене.

То обстоятельство, что часть наркотического средства осталась у Степанова Е.А. и не была передана им Степановой Е.К. и Машелову A.A., как следует из материалов уголовного дела, было вызвано тем, что во время, когда Степанова Е.К. просила о передаче ей наркотика, он забыл об отложенных пакетах, хотя они также предназначались для сбыта. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эту часть марихуаны Степанов Е.А. намеревался продать другим покупателям и что ранее он сбывал марихуану, помимо Степановой Е.К. и Машелова A.A., другим лицам, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом таких обстоятельств действия Степанова Е.А., выразившиеся в сбыте им в четыре приема в период с 18 по 29 ноября 2005 года наркотического средства - марихуаны, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление - сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами надзорной жалобы о необходимости квалификации указанных действий Степанова Е.А. как покушения на сбыт наркотического средства.

Несмотря на то, что в уголовном деле имеются материалы, подтверждающие владение сотрудниками органов внутренних дел информацией о наличии у Степанова Е.А. наркотического средства, оперативно-розыскные мероприятия в форме проверочной закупки непосредственно в отношении него не проводились и наркотические средства у него указанными сотрудниками не изымались.

Проверочные закупки осуществлялись «1Щ Щ» лишь у Степановой Е.К. и Машелова A.A.

Сами же Степанова Е.К. и Машелов A.A., получая наркотическое средство от Степанова Е.А., не были осведомлены о том, что находятся под контролем правоохранительных органов, как не был осведомлен об этом и Степанов Е.А. Постановления о проведении проверочной закупки в отношении Степанова Е.А. не выносились, передача им Степановой Е.К. и Машелову A.A. наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов не контролировалась и не фиксировалась в соответствующих документах.

Соответственно, Степанова Е.К. и Машелов A.A. ни психологически, ни фактически не были ограничены в возможностях использования полученного от Степанова Е.А. наркотического средства и могли не только сбыть его [скрыто]», но и потребить самостоятельно или продать другим лицам, в связи с чем нельзя признать, что после передачи Степановым Е.А. наркотического средства Степановой Е.К. и Машелову A.A. оно оказалось изъятым из незаконного оборота. Подтверждает факт сохранения этого наркотического средства в незаконном обороте и то, что Степанова Е.К. и Машелов A.A. использовали его в преступных целях, пытаясь сбыть [скрыто] Щ», за что и были осуждены.

При назначении наказания Степанову Е.А. суд, руководствуясь ст.ст. 60, 64 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых говорится в жалобе законного представителя.

Вместе с тем, учитывая, что в результате переквалификации действий Степанова Е.А. при назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ не подлежат учету наказания, назначенные по ч. 1 ст. 228', ч. 1 ст. 2281 и п. «б» ч . 2 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ему окончательно по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу Степанова А.Е. удовлетворить частично. Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным

делам Калужского областного суда от 24 октября 2006 года и постановление президиума Калужского областного суда от 6 февраля 2008 года в отношении Степанова [скрыто] изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228', ч. 1 ст. 228п. «б» ч . 2 ст. 228', п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которому назначить с применением ст. 64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном судебные решения в отношении Степанова Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Статьи законов по Делу № 85-Д08-20

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх