Дело № 85-Д13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-Д13-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 2 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Прокофьева С.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 декабря 2009 г. и постановление президиума Калужского областного суда от 31 марта 2010 г.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 декабря 2009 г.

Прокофьев С А судимый 21 июля 2009 г. Боровским районным судом Калужской области по п.

«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

По постановлению президиума Калужского областного суда от 31 марта 2010 г. приговор в отношении Прокофьева С.А. изменен: исключено указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 16 декабря 2009 г. с наказанием, назначенным по приговору от 21 июля 2009 г., окончательно Прокофьеву С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору от 21 июля 2009 г.

с 14 января 2009 г. по 15 декабря 2009 г. включительно. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вьшесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Прокофьева С.А. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., предложившей судебные решения в отношении Прокофьева С.А. изменить, указав о взыскании с него ущерба в солидарном порядке, в остальном оставить их без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Прокофьев С.А. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение .

Преступление совершено в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Прокофьев С.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность его квалификации, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и на то, что, применив в отношении его вместо ст. 70 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ, президиум суда наказание не смягчил. Отмечает также необоснованность принятого судом решения о взыскании с него в возмещение причиненного потерпевшему Н материального ущерба руб., полагая, что эта сумма ущерба ничем не подтверждается.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив приведенные в надзорной жалобе осужденного доводы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора как в части выводов суда о доказанности виновности Прокофьева С.А. в совершении в составе группы лиц тайного хищения чужого имущества из помещения , так и в части правильности квалификации его действий по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этой части выводы суда не оспариваются в надзорной жалобе и самим Прокофьевым С.А. Вместе с тем Судебная коллегия не находит возможным принять доводы Прокофьева С.А. относительно незаконности и несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении Прокофьеву С.А. наказания по приговору от 16 декабря 2009 г. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также пришел к выводу об отсутствии у Прокофьева С.А. отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, Судебная коллегия не усматривает, а при указанных в приговоре суда обстоятельствах оснований для признания назначенного Прокофьеву С.А. наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Необоснованным является также утверждение осужденного в надзорной жалобе о незаконности решения президиума Калужского областного суда, применившего при назначении ему окончательного наказания вместо ст. 70 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не смягчившего при этом назначенное ему наказание. Назначая окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений, президиум областного суда в соответствии с предписаниями уголовного закона применил правило о частичном сложении наказаний и зачел в окончательное наказание наказание, назначенное по приговору от 21 июля 2009 г. Правовые основания для смягчения в обязательном порядке при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного Прокофьеву С.А. наказания, отсутствуют.

Вместе с тем Судебная коллегия находит подлежащими пересмотру принятые судами решения относительно исковых требований, предъявленных Прокофьеву С.А. потерпевшим Н При этом, вопреки мнению осужденного, оснований сомневаться в правильности определения судом суммы иска не имеется, т.к. факт хищения имущества Н на сумму руб. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был установлен на основе показаний как потерпевшего Н заявившего о том, что у него похитили ноутбук, 2 карты памяти и деньги на сумму руб., так и показаний потерпевшего Л подтвердившего кражу ноутбука, денег и карт памяти, а также показаний самого Прокофьева С.А., признавшего, в частности, кражу ноутбука. Стоимость похищенного имущества определена на основе имеющихся в деле доказательств.

Однако, принимая решение о взыскании с Прокофьева С.А. причиненного Н ущерба, суд не учел, что ранее судами уже принимались решения о взыскании этой же суммы ущерба с других участников преступления: Н и Р на основе солидарной ответственности. Возложив на Прокофьева С.А. обязанность единолично возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, суд тем самым фактически вынес повторное решение по одному и тому же предмету иска, ухудшив при этом положение Прокофьева С.А. по сравнению с другими участниками преступления.

С учетом этого приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску Н подлежит изменению, сумма иска подлежит взысканию с Прокофьева С.А. солидарно с осужденными Н и Р Что же касается утверждения Прокофьева С.А. о том, что причиненный потерпевшему ущерб был возмещен, то оно подлежит проверке и учету в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 декабря 2009 г. и постановление президиума Калужского областного суда от 31 марта 2010 г. в отношении Прокофьева С А в части разрешения гражданского иска изменить - взыскать с Прокофьева С.А. в пользу потерпевшего Н руб. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке с Р осужденным по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 февраля 2009 г., и Н осужденным по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2009 г.

В остальном судебные решения в отношении Прокофьева С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-Д13-22

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх