Дело № 85-О11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О11-3

от 30 марта 2011 года

председательствующего Галиуллина З.Ф.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бурлакова Г.А., Лукьянова М.В., Войтова Е.Е., Алексеенко Е.Ю. кассационным жалобам адвокатов Крайнева А.П., Андреянова A.B. и Бухрякова А.Г. на приговор Калужского областного суда от 3 декабря 2010 года, по которому

Алексеенко Е Ю

1

[скрыто] судимый 5 ноября 2001 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 14 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 24 апреля 2007 года по отбытии наказания,

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст.

158 УК РФ (по эпизоду кражи 6 сентября 2008 года автомашины [скрыто]), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду

[скрыто]), пп.

кражи 28 сентября 2008 года автомобиля [скрыто]» «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения путем разбойного нападения 3 декабря 2008 года автомобиля [скрыто]» с территории МУП МРЭП [скрыто] «

з» и автокрана [скрыто]») на

основании п. 1 ч. 1 ст. 27 за непричастностью к совершению преступления;

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 28 июля 2008 года из помещения ООО [скрыто]» автомобиля [скрыто]» и другого имущества) к 6 годам; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) (по эпизоду посягательства 30 августа 2008 года на имущество - автомобиль [скрыто]) к 4 годам 6 месяцам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бурлаков [скрыто]

не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 25 марта 2009 года автокрана [скрыто]» с нападением на сторожа [скрыто]) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Войтов [скрыто]

судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в посягательстве 30 августа 2008

автомобиль <Ш

года на имущество - автомооиль [скрыто] п. «а» ч. 4

ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 6 сентября 2008 года автомобиля

[скрыто]), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду

M

[скрыто]

кражи 28 сентября 2008 года автомобиля [скрыто] «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения путем разбойного нападения 3 декабря 2008 года автомобиля [скрыто] I» с территории МУП МРЭП

I), пп.

и автокрана ») на

основании п. 1 ч. 1 ст. 27 за непричастностью к совершению преступления;

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 28 июля 2008 года из помещения ООО [скрыто]» автомобиля [скрыто]» и другого имущества) к 7 годам со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 25 марта 2009 года автокрана [скрыто] с нападением на сторожа [скрыто] к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам со штрафом в размере 140 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лукьянов [скрыто]

не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 25 марта 2009 года автокрана [скрыто] с нападением на сторожа [скрыто]) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Поваляев [скрыто]

судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 25 марта 2009 года автокрана « [скрыто]» с нападением на сторожа [скрыто]) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бурлакова Г.А., Войтова Е.Е., Лукьянова М.В. и Поваляева В.В., солидарно, в пользу потерпевшего [скрыто] в счет

компенсации причиненного ему преступлением морального вреда

[скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления осужденных Бурлакова Г. А. и Лукьянова М.В., адвокатов Крайнова А.П., Бицаева В.М., Панфилову И.К. и

Богославцеву О.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой H.A. об изменении приговора в отношении Алексеенко и Войтова, Судебная коллегия

установила:

Войтов Е.Е. и Алексеенко Е.Ю. признаны виновными в

хищении 28 июля 2008 года автомобиля [скрыто], двух аккумуляторов

и тормозного шланга из гаража ООО [скрыто] щ», с незаконным

проникновением в помещение, в крупном размере, в составе организованной группы, а Алексеенко Е.Ю. еще в покушении 30

августа 2008 года на хищение автомобиля марки [скрыто]» у Л группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того Войтов Е.Е. а также Бурлаков Г.А., Лукьянов М.В. и Поваляев В.В. признаны виновными разбойном нападении 25 марта 2009 года на сторожа [скрыто] группой лиц по предварительному

сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в ходе которого похитили автокран [скрыто] принадлежавший Г

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этих преступлений осужденные Алексеенко Е.Ю., Бурлаков Г.А., Войтов Е.Е. и Лукьянов М.В. не признали, а Поваляев В.В. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Алексеенко Е.Ю. просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что он преступления не совершал, доказательств его виновности не имеется. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля «Г " I», недопустимый протокол опознания его по фотографии свидетелем [скрыто], который на протяжении года утверждал, что преступников не видел, так как было темно, а спустя длительное время опознал по фотографии двоих человек.

осужденный Бурлаков Г.А. считая приговор незаконным, несправедливым и необоснованным просит его оправдать. Указывает на то, что он не совершал хищения автокрана у [скрыто], явку с

повинной и показания в качестве подозреваемого на следствии дал под психологическим давлением работников милиции, стоимость автокрана равна нулю, а значит, в его действиях нет состава преступления.

адвокат Крайнов А.П. в интересах осужденного Бурлакова Г.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что похищенный автокран был списан и никакой стоимости не представлял, вследствие чего у Бурлакова отсутствует состав преступления.

осужденный Войтов Е.Е. и его адвокат Бухряков А.Г. (в основной и дополнительной) просят приговор в отношении Войтова отменить, а дело прекратить. По их мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Так, вывод суда о совершении хищения организованной группой ничем не подтверждается, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и свидетельствующими только об одном совместном преступлении совершенном 28 июля 2008 года. Указывают на то, что суд ненадлежащее оценил показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто], наличие или отсутствие телефонных соединений между

осужденными, необоснованно приняв их в качестве доказательства виновности Войтова в совершении преступления. Ссылаются на противоречивые выводы суда о признании Войтова виновным в разбойном нападении на сторожа [скрыто] с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, при отсутствии угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Считают, что каких-либо доказательств о предварительном сговоре на разбой не имеется, что первоначальные показания Поваляева и Бурлакова необоснованно признаны допустимыми, поскольку они были даны в условиях незаконного содержания их под стражей, показания

свидетелей [скрыто] щ и [скрыто] I об алиби [скрыто] не приняты во

внимание.

Кроме того, адвокат Бухряков А.Г. указывает на очевидную суровость назначенного Войтову наказания, на нарушение норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела за пределами установленного срока расследования и выполнения следственных действий после выполнения требований ст. 217, 218 УПК РФ, не решена судьба приобщенных к делу вещественных

доказательств - личных фотографий и диска с личными записями Войтова.

осужденный Лукьянов М.В. (основной и дополнительной)

просит приговор отменить, а дело прекратить, приводя одинаковые доводы, что и в жалобе осужденного Войтова о наличии противоречий в приговоре при его осуждении за разбой, отсутствии доказательств о предварительном сговоре, недопустимости показаний Поваляева и Бурлакова.

адвокат Андреянов A.B. в интересах осужденного Поваляева В.В. (основной и дополнительной) просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что действия Поваляева по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Суд не дал надлежащую оценку последовательным показаниям осужденного Поваляева, из которых следует, что он осматривал [скрыто] с целью его последующего приобретения, а оказавшись в кабине, попытался его похитить, не обговаривая свои намерения с другими осужденными, в связи с чем неправильно квалифицировал его действия и назначил необоснованное наказание. Кроме того, в стадии следствия были приняты явки с повинной, без разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; оперативно розыскное мероприятие «опрос граждан» проведено с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности; опознание потерпевшим [скрыто] осужденного Поваляева проведено с нарушением закона; в судебном заседании протокол допроса подозреваемого Бурлакова был оглашен необоснованно, поскольку этот протокол еще на следствии был признан недопустимым доказательством; суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости автомобиля заключение товароведческой экспертизы, которая была проведена с использованием сомнительных исходных данных.

В возражениях государственный обвинитель Игнатов СВ.

просит кассационные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводам о совершении Алексеенко, Бурлаковым, Войтовым, Лукьяновым и Поваляевым тех преступлений за которые они осуждены суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, эти выводы изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение осужденных о их невиновности в этих преступлениях, а принятое решение мотивировал.

Так, вина осужденных Войтова и Алексеенко в краже с территории ООО [скрыто]

[скрыто] автомобиля марки [скрыто]» и другого имущества

подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей

[скрыто] и [скрыто] о похищении автомобиля в ночь на

28 июля 2008 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2008 года, из которого видно, что навесной замок на входных воротах на территорию гаражей принадлежащих ООО [скрыто] поврежден, с другого автомобиля [скрыто]» исчезли два аккумулятора; протоколом осмотра места от 6 апреля 2008 года,

согласно которому похищенный автомобиль <Щ обнаружен на

территории пункта приема лома металла в с. [скрыто]

Из показаний свидетеля [скрыто] и протокола опознания

следует, что этот автомобиль на территорию пункта приема металла, принадлежащего ему на праве собственности, был поставлен по просьбе Войтова.

Из показаний свидетеля подробно изложенных в приговоре и

допрошенного под псевдонимом «Г », следует, что со слов

Войтова ему известно, что Войтов вместе с [скрыто] и Алексеенко с

территории организации расположенной в [скрыто] ( похитили

автомобиль [скрыто]» и спрятали его в [скрыто]

Вопреки доводам жалоб, эти показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]» суд обоснованно признал допустимыми и достоверными,

обосновав свой вывод тем, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо

оснований сомневаться в правильности вывода суда у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Войтова и Алексеенко, признанные судом достоверными, в частности заключения экспертов, протоколы выемок и осмотра предметов, данные о телефонных соединениях, показания свидетелей П

Выводы суда о совершении Войтовым и Алексеенко хищения организованной группой обоснован и аргументирован, сделан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.