Дело № 85-УД15-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-УД15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейАбрамова С.Н., Романовой ТА.,
при секретареМамейчике М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гашо- ковой М.К. в интересах осужденного Машковича А.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года, апелляционное оп- ределение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 декабря 2014 года и постановление президиума Калужского областного суда от 29 июля 2015 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года Машкович А В , , ранее не судимый, осужден: - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществ­ лением функций представителя власти в государственных органах, на срок 2 года, - по ч.З ст. 30,ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок года. 3 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ли­ шения свободы на срок лет, с отбыванием в исправительной 5 колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, на срок 2 года.

Судом постановлено: - прекратить производство по иску прокурора Боровского района Калуж­ ской области к Машковичу А.В. в связи с отказом прокурора; -отказать в удовлетворении гражданского иска К на сумму рублей к Машковичу А.В.; -по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства вещественное доказательство по делу - денежные средства в раз­ мере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 декабря 2014 года приговор отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательств - денежных средств в размере рублей и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 29 июля 2015 года приговор и апелляционное определение изменены, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Машковичем А.В. пре­ ступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую, по­ становлено считать данное преступление тяжким. Для отбывания наказания в виде лишения свободы Машковичу А.В. назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор и апелляционное определение оставле­ ны без изменения.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Машкович осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере и за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном раз­ мере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гашокова М.К. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Машковича А.В. судебными реше­ ниями, считая неверной квалификацию его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что Машкович А.В. никаких конкретных действий в пользу К не совершал и не мог совершить, покровительства ей не оказы­ вал, не издавал приказы и распоряжения по вопросам проведения проверочных мероприятий в отношении каких-либо организаций, в том числе, ООО « » и 0 0 0 « », и соответствующими пол­ номочиями не был наделен. Аудиозапись разговора о передаче Машковичу А.В. денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку первоначальный файл с записью уничтожен, а копия записи не позволяет про­ верить ее на предмет монтажа. Считает, что действия Машковича А.В., связан­ ные с ежемесячным получением им денежных средств на общую сумму рублей, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, сле­ довало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество. Утвержда­ ет, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у Машковича А.В. ряда хро­ нических заболеваний и ухудшение состояния его здоровья за время нахожде­ ния в СИЗО, а также неоднократное награждение Машковича А.В. за время службы в органах внутренних дел юбилейными и нагрудными знаками, меда­ лями за отличие в службе, почетными грамотами и благодарностями. В связи с этим, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Машковича А.В. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия находит приговор, апелляционное определение и постановле­ ние президиума подлежащими изменению.

Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения при­ говора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного де­ ла в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами при производстве по данному делу.

Как следует из приговора, судом установлено, что 10 октября 2012 года у Машковича А.В., исполнявшего обязанности по должности начальника отделе­ ния № отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС Рос­ сии по области, являвшегося должностным лицом, возник пре­ ступный умысел, направленный на хищение путем обмана рублей у К 20 декабря 2012 года и 7 марта 2013 года Машкович А.В., действуя из корыстных побуждений, ввел К в заблуждение относительно предпринимаемых им действий, входящих в его должностные обязанности, по выявлению нарушений действующего миграционного законодательства и многократному привлечению ООО « к административной от­ ветственности с последующим приостановлением его деятельности и ликвида­ цией. После этого Машкович А.В. потребовал от К передачи ему рублей, с чем она согласилась.

Во исполнение своих преступных намерений Машкович А.В. получил 15 апреля 2013 года от Х сожителя К рублей и 20 апреля 2013 года от К - рублей. 2 июля 2013 года при передаче К Машковичу А.В. рублей последний был за­ держан сотрудниками полиции, а полученные денежные средства у него изъя­ ты.

Указанные действия Машковича А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного поло­ жения, в особо крупном размере.

Судом также установлено, что 9 октября 2012 года у Машковича А.В., исполнявшего обязанности по должности начальника отделения отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по области, являвшегося должностным лицом, в период проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства возник умысел, на­ правленный на получение денежных средств путем ежемесячных платежей по рублей, от К за не проведение проверочных мероприятий в отношении ООО « » и ООО « » и не привлечение К а также ООО « » и ООО « » к административной ответственности. Реализуя свои преступные намерения, Машкович А.В. в период с 20 октября 2012 года по 20 мая 2013 года получил от К и Х (сожителя К .) деньги в общей сумме рублей.

Квалифицировав действия Машковича А.В. в этой части по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд указал в приговоре, что Машкович А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 9 октября 2012 года с целью выявления нарушений действующего миграционного законодательства в отношении ООО « » проводилась соответствующая проверка, в ходе которой были выявлены 10 административных правонарушений, совершенных испол­ нительным директором указанной организации К и по данным фактам последняя была привлечена к административной ответственности (в от­ ношении ее было составлено 10 административных протоколов на общую сум­ му рублей).

Согласно предъявленному Машковичу А.В. обвинению, в период прове­ дения указанной выше проверки у Машковича А.В. возник преступный умысел, направленный на получение денег от К реализуя который, он предложил К передать ему лично денежные средства в сумме рублей за незаконное бездействие, выраженное в невыполнении им своих должностных обязанностей, а именно - за не проведение дополнитель­ ных проверочных мероприятий в ООО « и не привлечение К и самого ООО « к административной ответ­ ственности, с чем последняя согласилась. После передачи ему К указанных денежных средств у Машковича А.В. вновь возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от К в ви­ де ежемесячных платежей в сумме рублей за незаконное бездействие, выраженное в не проведении проверочных мероприятий в отношении ООО « » и ООО « », реализуя который, Машкович А.В. в период с 20 октября 2012 года по 20 мая 2013 года лично по­ лучил от К и ее сожителя Х деньги в общей сумме рублей.

Установив в приговоре отличающиеся от приведенных в обвинении фак­ тические обстоятельства содеянного, суд указал, что последовательность и со­ гласованность действий Машковича А.В., выразившаяся в том, что сразу после проведенной 9 октября 2012 года проверки он потребовал от К передачи ему денежных средств в размере рублей, а также его после- дующие действия, направленные на формирование у К осознания необходимости продолжения передачи ему денежных средств, небольшой про­ межуток времени, свидетельствуют о том, что изначально умысел Машковича А.В. был направлен на ежемесячное получение от К денежных средств в размере рублей, то есть все действия Машковича А.В., свя­ занные с ежемесячным (по рублей) получением денежных средств ох­ ватывались единым умыслом.

Однако сам по себе вывод суда о том, что бездействие Машковича А.В., как обусловленное передачей ему вышеуказанных денежных средств, позволи­ ло К не соблюдать в полном объеме миграционное законодатель­ ство РФ, связанное с привлечением иностранных граждан к труду, носит пред­ положительный характер. Доказательств, свидетельствующих о наличии у осу­ жденного соответствующих должностных полномочий, от осуществления ко­ торых он незаконно отказался вследствие получения денежных средств, в том числе его должностной инструкции, в приговоре не приведено. Показания сви­ детелей А и Д о должностных полномочиях Маш­ ковича А.В., на которые имеется ссылка в апелляционном определении, в при­ говоре получили иную оценку, как не имеющие правового значения для разре­ шения дела.

Кроме того, при юридической оценке действий Машковича А.В., связан­ ных с ежемесячным получением денежных средств от К на об­ щую сумму рублей, судом не учтено, что эти денежные средства, как и по эпизоду покушения на мошенничество, то есть на хищение путем обмана денежных средств в сумме рублей, изымались Машковичем А.В. пу­ тем введения К в заблуждение относительно реализации им должностных полномочий для влияния на занятие К предприни­ мательской деятельностью.

При таких данных, а также учитывая, что по эпизоду получения путем обмана от К денежных средств на общую сумму рублей умысел на получение денежных средств от К как следует из ус­ тановленных судом фактических обстоятельств, был Машковичем А.В. реали­ зован в полном объеме, Судебная коллегия считает необходимым переквали­ фицировать содеянное осужденным в этой части с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением Машковичу А.В. наказания за данное пре­ ступление и по совокупности преступлений с учетом требований уголовного закона.

14 16 На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 - 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ка­ лужского областного суда от 25 декабря 2014 года и постановление президиума Калужского областного суда от 29 июля 2015 года в отношении Машковича А В изменить, переквалифицировать действия Машко­ вича А.В. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назна­ чить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на­ значить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в ис­ правительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Машковича А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 85-УД15-12

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх