Дело № 86П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Давыдов Владимир Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 26 июня 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шупляка Р.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2001 года, по которому Шупляк Р В , несудимый, осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.

«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Галицын Е Н , несудимый, осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.

«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на осно- вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года приговор в части осуждения Шупляка и Галицына по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Этот же приговор изменен, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Шупляку и Галицыну назначено по 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальном приговор в отношении Шупляка и Галицына оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Галицына рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., адвоката Анпилоговой Р.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Шупляк и Галицын признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Осенью 2000 года Галицын у своей знакомой М в ст. района края занял деньги в сумме долларов США, что в пересчете по курсу составляло рублей копеек. Когда М стала требовать возврата долга, у Галицына возник умысел на ее убийство и завладение ее имуществом, о чем он сообщил Шупляку.

11 декабря 2000 года, около 7 часов, Галицын и Шупляк, вооружившись ножом, взяв с собой лопаты для сокрытия трупа потерпевшей, зная маршрут ее движения, на автомобиле подъехали к забору ООО в ст. района края и стали ждать ее. Увидев М Галицын обманным путем, под предлогом возврата денег, убедил М сесть в автомобиль. Сидевший на заднем сиденье, Шупляк напал на М нанес ей удары кулаком по лицу и удерживал, пока Галицын управлял автомобилем.

Они вывезли М в овраг за ст. и стали требовать у нее долларов США. Галицын ударил М ножом в область грудной клетки, вытащил её из машины, продолжая требовать деньги. Шупляк камнем нанес потерпевшей не менее 5 ударов в голову, а Галицын - 11 ударов ножом в различные части тела, Шупляк душил М В результате полученных ранений потерпевшая скончалась.

Галицын и Шупляк, закопав труп потерпевшей, завладели принадлежавшей ей сумкой стоимостью рублей, в которой находилось сливочное масло на сумму рубля копеек, деньги в сумме рублей и долларов США, что в пересчете по курсу составило рублей, причинив ущерб на сумму рублей копеек.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шупляк указывает, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения его по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен, дело прекращено, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека». Однако при назначении наказания п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ указан, хотя иные квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему не вменялись.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шупляка Р.В., а также проверив уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. судебные решения на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с приговором суда действия Галицына и Шупляка, связанные с убийством М , квалифицированы по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения Шупляка и Галицына по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека».

Однако другие квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шупляку и Галицыну не вменялись, в связи с чем осуждение их по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

В остальной части действия осужденных квалифицированы правильно.

Осужденным Шупляку и Галицыну по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, ст. 52 УК РФ признана утратившей силу. Поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ назначенное Шупляку и Галицыну дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-9 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года в отношении Шупляка Р В и Галицына Е Н изменить: - исключить осуждение их по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - смягчить каждому наказание по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы; - исключить назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Шупляку Р.В. и Галицыну Е.Н. окончательное наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 86П13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 52. Утратила силу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх