Дело № 86-АД13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №86-АД13-1

от 14 марта 2013 года

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 марта 2012 г., решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Осокина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 сентября 2012 г. надзорная жалоба Осокина Д.А. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осокин Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 марта 2012 г., решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя

Владимирского областного суда от 21 сентября 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Осокина Д.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 декабря 2011 г. сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в арендуемом индивидуальным предпринимателем Осокиным Д.А. помещении, расположенном по адресу: г. Ковров, просп. Ленина, д. 49.

В ходе данной проверки было установлено, что Осокин Д.А. в указанном нежилом помещении осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2011 г. (л.д. 9-12), объяснениями свидетелей (л.д. 13-14), фотоматериалами (л.д. 17), которым была дана оценка в

совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Осокина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Осокина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Осокину Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьёй не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного

наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершённого лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из договора аренды оборудования от 1 ноября 2011 г. № 0111 с приложениями 1, 2, а также договора аренды компьютерного оборудования от 3 октября 2011 г. № 6 и акта приёма-передачи компьютерной техники от 3 октября

2011 г., усматривается, что Осокин Д.А. не является собственником конфискованного у него по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 марта

2012 г. игрового оборудования (л.д. 120-130).

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 марта 2012 г., решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Осокина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Осокину Д.А. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Осокина [скрыто], удовлетворить

частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 марта 2012 г., решение судьи

Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Осокина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путём исключения из них указания на назначение Осокину Д.А. административного наказания в виде конфискации находящегося по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д. 10 игрового оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27 декабря 2011 г. и приложению № 1 к протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2011 г. В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов