Дело № 86-АПГ13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-АПГ13-1

от 20 марта 2013 года

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Тихонове М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сердюкова [скрыто] А ^ о признании не соответствующим

федеральному законодательству абзаца четвёртого пункта 7 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 12 ноября 2007 г. № 835 «Об утверждении Порядка предоставления денежной компенсации части расходов, связанных со строительством внутридомовых газовых сетей» по апелляционным жалобам Администрации Владимирской области и Сердюкова И.А. на решение Владимирского областного суда от 20 декабря 2012 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Администрации Владимирской области по доверенности Андрианова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Губернатора Владимирской области от 12 ноября 2007 г. № 835, опубликованным в изданиях «Владимирские ведомости», 21 ноября 2007 г., № 228, «Информационно-методический бюллетень

администрации Владимирской области», 2007 г., № 6(56), утверждён Порядок предоставления денежной компенсации части расходов, связанных со строительством внутридомовых газовых сетей (далее - Порядок).

Сердюков И.А., являющийся одиноко проживающим пенсионером, обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца четвёртого пункта 7 Порядка, которым установлено основание для отказа заявителю в назначении компенсации - отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в газифицируемом жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, постоянной регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не имеет, в связи с чем получил отказ в компенсации части расходов на газификацию дома.

Полагал, что оспариваемая норма противоречит положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Закону Владимирской области от 2 октября 2007 г. № 120-03 «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области», который такого основания для отказа в предоставлении мер социальной поддержки не предусматривает.

Решением Владимирского областного суда от 20 декабря 2012 г. заявление Сердюкова И.А. удовлетворено, оспариваемая норма признана недействующей с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация Владимирской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сердюков И.А. ставит вопрос о незаконности решения в части признания оспариваемой нормы недействующей с момента вступления решения в законную силу, полагая, что абзац четвёртый пункта 7 Порядка должен быть признан недействующим с момента его принятия.

Сердюковым И.А. и прокурором, участвующим в деле, относительно апелляционной жалобы Администрации Владимирской области поданы возражения о её необоснованности и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сердюков И.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и

месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Закон Владимирской области от 2 октября 2007 г. № 120-03 «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных' категорий граждан во Владимирской области» (далее - Закон Владимирской области от 2 октября 2007 г. № 120-03) распространяет своё действие на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Владимирской области и признанных данным Законом нуждающимися в предоставлении мер социальной поддержки и социального обслуживания, предусмотренных указанным Законом (статья 5).

Социальная поддержка граждан при газификации ими жилых помещений предусмотрена главой 21 Закона Владимирской области от 2 октября 2007 г. № 120-03, действие которой распространяется на граждан, постоянно проживающих в населенных пунктах Владимирской области, подлежащих газификации в соответствии с перечнем объектов газификации на очередной год, утверждаемым постановлением Губернатора Владимирской области и имеющих в собственности жилые помещения, подлежащие газификации (части 1 и 3 статьи 59).

В целях реализации приведённого Закона постановлением Губернатора Владимирской области от 12 ноября 2007 г. № 835 утверждён Порядок предоставления денежной компенсации части расходов, связанных со

строительством внутридомовых газовых сетей, который содержит в пунктах 1 и 3 аналогичные положения.

Таким образом, из приведённых правовых предписаний регионального законодательства следует, что одним из условий предоставления меры социальной поддержки граждан при газификации ими жилых помещений является постоянное проживание в населённых пунктах Волгоградской области.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая норма в качестве основания отказа в назначении компенсации предусматривает отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в газифицируемом жилом помещении, суд, признавая её недействующей, правильно руководствовался приведёнными нормами федерального законодательства.

Проанализировав содержание статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных федеральным и региональным законодательством, суд первой инстанции сделал обоснованное суждение о том, что понятие «регистрация по месту жительства» не тождественно понятию «место жительства» и отсутствие таковой не может являться основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Такой вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п от 2 февраля 1998 года № 4-П о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности довода Администрации Владимирской области о том, что абзац четвёртый пункта 7 Порядка

соответствует положениям части 1 статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1, согласно которой регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, поскольку в оспариваемой норме отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в газифицируемом жилом помещении предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении меры социальной поддержки.

Апелляционная жалоба Администрации Владимирской области не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сердюкова И.А.

Как следует из содержания части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд может признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, если до вынесения решения суда он применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

Поскольку Порядок действовал и применялся, суд правомерно признал недействующим абзац четвёртый пункта 7 данного акта с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Владимирского областного суда от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Владимирской области -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи