Дело № 86-АПГ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-АПГ13-7

от 2 сентября 2013 года

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Строилове A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киренковой [скрыто] о признании незаконным и отмене

постановления территориальной избирательной комиссии округа Муром от 2 августа 2013 г. № 121/722 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 Бушуевой М.В.» по апелляционной жалобе Киренковой В.А. на решение Владимирского областного суда от 21 августа 2013 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» по доверенности Егорова В.Ю. и представителя регионального отделения во Владимирской области Политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» по доверенности Назаровой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 9 июня 2013 г. № 165 выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва назначены на 8 сентября 2013 г.

Постановлением территориальной избирательной комиссии округа Муром Владимирской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 10 от 2 августа 2013 г. №121/722 Бушуева М.В., выдвинутая Политической партией «Российская экологическая партия «Зелёные», зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10.

Киренкова В.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приведённого постановления избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ) решение о выдвижении кандидата в депутаты Бушуевой М.В. принято неправомочным составом Съезда политической партии в связи с отсутствием необходимого количества делегатов.

Справка, подтверждающая принадлежность Бушуевой М.В. к политической партии, подписана председателем регионального отделения, не имеющим на это полномочий, на основании чего такой документ Бушуевой М.В. фактически не представлен.

В нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) Бушуева М.В. не представила документ, подтверждающий указанные ею в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы и занимаемой должности.

Кроме того, Бушуева М.В. представила в избирательную комиссию документы с нарушением формы, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 546, поскольку из заполненных бланков удалены все сноски, являющиеся неотъемлемой частью таких документов.

Полагала, что отсутствие в первом финансовом отчёте и в данных учёта поступления и расходования денежных средств избирательного фонда сведений об адресе филиала Сбербанка России, в котором у кандидата открыт специальный избирательный счёт, является основанием для отказа в регистрации на основании подпункта «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Считала, что указанные нарушения свидетельствуют о незаконности постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты

Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 Бушуевой М.В.

Решением Владимирского областного суда от 21 августа 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киренкова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы территориальной избирательной комиссией округа Муром, прокурором, участвующим в деле, и региональным отделением во Владимирской области Политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Киренкова В. А., представитель Избирательной комиссии Владимирской области и представитель территориальной избирательной комиссии округа Муром, который просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу о том, что территориальной избирательной комиссией округа Муром Владимирской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 10 Бушуева М.В., выдвинутая Политической партией «Российская экологическая партия «Зелёные», обоснованно зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10.

Суд первой инстанции, проверяя довод заявителя о нарушении порядка выдвижения кандидата избирательным объединением, проанализировав представленные документы, положения Устава Политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные», сделал правильный вывод, что решение о выдвижении кандидатов было принято на Съезде партии, правомочном принимать такое решение, так как в работе съезда принял

участие 51 делегат, из которых 43 делегата избраны общими собраниями региональных отделений (всего на день проведения Съезда было зарегистрировано 70 региональных отделений партии), 8 делегатов из числа членов Центрального Совета и Центральной контрольно-ревизионной комиссии партии, то есть в работе Съезда приняли участие делегаты, избранные от зарегистрированных более чем в половине субъектов Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 6.6 Устава партии.

Поскольку факт участия в работе съезда именно 51 делегата подтверждался количеством выданных бюллетеней для тайного голосования, результатами голосования (48 делегатов за выдвижение Бушуевой М.В., один - против), суд обоснованно признал технической опиской указание в протоколе об участии 38 делегатов, выдвинутых региональными отделениями партии.

Является правильным вывод суда о предоставлении Бушуевой М.В. справки о принадлежности к политической партии по форме, установленной пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Как следует из материалов дела, указанная справка подписана председателем Регионального отделения во Владимирской области Политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» в соответствии с пунктом 8.27.7 Устава партии, согласно которому председатель Совета регионального отделения подписывает все документы регионального отделения, то есть и справки о принадлежности к партии в силу пунктов 4.21 и 4.5 Устава, устанавливающих, что членство в партии подтверждается Советом регионального отделения партии.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии документа, подтверждающего сведения о работе Бушуевой М.Н., указанные в заявлении о согласии баллотироваться, признав в качестве такового выписку из трудовой книжки, заверенную Бушуевой М.В. как нотариусом Муромского нотариального округа, согласно которой она назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой Муромского нотариального округа Владимирской области с декабря 2000 года по настоящее время.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ не предусматривает форму документа, подтверждающего место работы или вид деятельности кандидата, возлагая обязанность вместе с заявлением о согласии баллотироваться представить копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 33 названного закона), на что справедливо указал суд первой инстанции, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда в этой части не подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормативные правовые акты, регулирующие вопросы деятельности нотариуса, которые определяют особый правовой статус нотариуса в части наделения его полномочиями, не опровергает вывода суда, поскольку такие акты регулируют отношения в иной

правовой сфере.

Правомерно суд первой инстанции не расценил как нарушение формы, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г., предоставление Бушуевой М.В. сведений, предусмотренных пунктом 3.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, без указания в справке сносок, расположенных под прерывистой чертой, свидетельствующей об окончании документа.

Исключение сносок, как правильно отметил суд, никоим образом не исказило ни форму, ни содержание документа, поскольку они лишь содержат информацию о порядке заполнения отдельных строк и граф справки о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счёт которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений формы первого финансового отчёта Бушуевой М.В., так как он представлен по форме, установленной приложением 10 к Инструкции о порядке и формах учёта и отчётности о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области, утверждённой постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от 3 июня 2013 г. № 79, содержит все сведения, касающиеся избирательного фонда и необходимые для проверки соблюдения кандидатом избирательного законодательства, регулирующего вопросы финансирования выборов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, правильно признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Владимирское без изменения, апелляционн

Председательствующий

Судьи

областного суда от 21 августа 2013 г. оставить юнковой В.А. - без удовлетворения.