Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 12 сентября 2013 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Скрябин Константин Евгеньевич |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело №86-АПУ13-6
от 12 сентября 2013 года
председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бубнова О.В. и адвоката Митрохиной Л.Н. на приговор Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года, которым
Бубнов [скрыто] В
несудимыи,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
Тем же приговором осуждены Кузнецов [скрыто] и Коваль
[скрыто] в отношении которых приговор не обжалован.
По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Бубнов О.В. признан виновным в совершении кражи имущества [скрыто] с незаконным проникновением в жилище; в совершении разбоя,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью Л
в совершении убийства [скрыто] сопряженного с разбоем
Преступления совершены в п. [скрыто] - [скрыто]
района] [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Бубнова О.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
в апелляционной жалобе осужденный Бубнов О.В. считает, что судом не установлено время причинения [скрыто] смерти, ссылается на выводы эксперта о возможности причинения [скрыто] телесных повреждений при изложенных им обстоятельствам и на возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий в течении 3-5 часов. В дополнениях просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на отсутствие умысла на убийство [скрыто] ссылается на намерения вызвать медицинскую помощь и действия по проверке пульса, оспаривает вывод суда о количестве нанесенных им ударов, заявляет о случайном появлении полена в руках. Обращает внимание на то, что вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших, их участие не было обеспечено судом, но показания исследованы, ограничено его право на допрос свидетелей [скрыто], [скрыто]
в апелляционной жалобе адвокат Митрохина Л.Н. просит приговор изменить, действия Бубнова переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что осужденный Бубнов показал об отсутствии умысла на убийство, предлагал Кузнецову вызвать медицинскую помощь, проверял пульс у [скрыто] при этом экспертом установлена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течении 3-5 часов после получения телесных повреждений, оспаривает количество нанесенных ударов, просит учесть поведение осужденных после совершения преступления.
В своих возражениях государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Бубнова в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Обоснованность осуждения Бубнова за совершение кражи имущества [скрыто] не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий Бубнова по умышленному причинению [скрыто] смерти нельзя признать обоснованными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп [скрыто] был обнаружен в жилой комнате, следы крови обнаружены на площадке около дверного проема и в комнате; полено - возле двери.
По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть наступила от открытой тяжелой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, с последующим развитием дислокации и отека головного мозга, отека легких и развитием острых нарушений функций центральной нервной системы, которые могли быть получены в результате неоднократного (не менее 5) ударного воздействия тупых твердых предметов, давностью от 1 до 2 суток к моменту наступления смерти.
По заключению судебной медико - криминалистической экспертизы исследуемые раны на голове потерпевшего [скрыто] могли быть причинены двухгранным углом и углом полена, представленного на экспертизу.
Осужденный Кузнецов подтвердил, что после того как они с Бубновым проникли на террасу дома, 1Щ Щ проснулся, включил свет на кухне и направился в сторону террасы, о чем он сообщил Бубнову, который взял в руки
полено, встал у двери и ударил [скрыто] поленом, Ла [скрыто] пытался подняться, но Бубнов вновь нанес ему удары поленом по голове.
Осужденная Коваль подтвердила обстоятельства, при которых Бубнов
и Кузнецова проникли в дом [скрыто] Щ, откуда она услышала голос [скрыто] звук ударов, хлопок двери, после чего Кузнецов и Бубнов покинули дом, где похитили продукты и деньги, Кузнецов рассказал, что Бубнов ударил поленом.
В ходе предварительного следствия Бубнов явился с повинной и
сообщил об обстоятельствах хищения и нанесения им ударов поленом [скрыто]
в область лба; в судебном заседании подтвердил, что после проникновения в дом [скрыто] взял полено, поднялся по лестнице, и после того, как [скрыто]
открыл дверь, ударил того по голове, увидел, что Л ( пытается встать, вновь нанес удары по голове.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Бубнова в совершении разбоя и убийства Л Щ, а также о мотивах таких действий осужденного.
При этом, с учетом экспертных выводов, достоверность которых не вызывает сомнений, судом сделан правильный вывод о количестве нанесенных Бубновым ударов, а версия осужденного в части нанесения им лишь трех
ударов [скрыто] обоснованно отвергнута.
Квалификация действий Бубнова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла Бубнова на убийство потерпевшего противоречат установленным обстоятельствам о характере действий Бубнова, использовании полена в качестве орудия преступления, нанесении им не менее 5 ударов в область жизненно важных органов, в результате которых [скрыто] была причинена открытая черепно -мозговая травмы, от которой потерпевший скончался.
С учетом указанных обстоятельств ссылки апелляционных жалоб на то, что после нанесения ударов Бубнов проверял наличие пульса у потерпевшего, на выводы эксперта о времени наступления смерти и на возможность потерпевшего совершать активные самостоятельные действия в течении 3-5 часов после причинения черепно - мозговой травмы, их малую вероятность по мере нарастания отека и дислокации головного мозга, и на возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Бубновым, не влияют на обоснованность осуждения Бубнова.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из протокола судебного
заседания, показания неявившихся потерпевших [скрыто] и К
свидетелей [скрыто], Г
[скрыто]. были оглашены с согласия сторон, содержание показаний
указанных лиц, не являвшихся очевидцами событий преступления, никем из
участников не оспаривалось, а их существо не имело решающего значения для
вывода о виновности Бубнова в совершении убийства [скрыто]
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также данных о личности осужденного.
Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года в отношении Бубнова [скрыто] оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного Бубнова О.В. и адвоката Митрохиной Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий
Судьи