Дело № 86-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-АПУ13-6

от 12 сентября 2013 года

 

председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бубнова О.В. и адвоката Митрохиной Л.Н. на приговор Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года, которым

Бубнов [скрыто] В

несудимыи,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

Тем же приговором осуждены Кузнецов [скрыто] и Коваль

[скрыто] в отношении которых приговор не обжалован.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Бубнов О.В. признан виновным в совершении кражи имущества [скрыто] с незаконным проникновением в жилище; в совершении разбоя,

с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью Л

в совершении убийства [скрыто] сопряженного с разбоем

Преступления совершены в п. [скрыто] - [скрыто]

района] [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Бубнова О.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бубнов О.В. считает, что судом не установлено время причинения [скрыто] смерти, ссылается на выводы эксперта о возможности причинения [скрыто] телесных повреждений при изложенных им обстоятельствам и на возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий в течении 3-5 часов. В дополнениях просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на отсутствие умысла на убийство [скрыто] ссылается на намерения вызвать медицинскую помощь и действия по проверке пульса, оспаривает вывод суда о количестве нанесенных им ударов, заявляет о случайном появлении полена в руках. Обращает внимание на то, что вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших, их участие не было обеспечено судом, но показания исследованы, ограничено его право на допрос свидетелей [скрыто], [скрыто]

в апелляционной жалобе адвокат Митрохина Л.Н. просит приговор изменить, действия Бубнова переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что осужденный Бубнов показал об отсутствии умысла на убийство, предлагал Кузнецову вызвать медицинскую помощь, проверял пульс у [скрыто] при этом экспертом установлена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течении 3-5 часов после получения телесных повреждений, оспаривает количество нанесенных ударов, просит учесть поведение осужденных после совершения преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Бубнова в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Обоснованность осуждения Бубнова за совершение кражи имущества [скрыто] не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий Бубнова по умышленному причинению [скрыто] смерти нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп [скрыто] был обнаружен в жилой комнате, следы крови обнаружены на площадке около дверного проема и в комнате; полено - возле двери.

По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть наступила от открытой тяжелой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, с последующим развитием дислокации и отека головного мозга, отека легких и развитием острых нарушений функций центральной нервной системы, которые могли быть получены в результате неоднократного (не менее 5) ударного воздействия тупых твердых предметов, давностью от 1 до 2 суток к моменту наступления смерти.

По заключению судебной медико - криминалистической экспертизы исследуемые раны на голове потерпевшего [скрыто] могли быть причинены двухгранным углом и углом полена, представленного на экспертизу.

Осужденный Кузнецов подтвердил, что после того как они с Бубновым проникли на террасу дома, 1Щ Щ проснулся, включил свет на кухне и направился в сторону террасы, о чем он сообщил Бубнову, который взял в руки

полено, встал у двери и ударил [скрыто] поленом, Ла [скрыто] пытался подняться, но Бубнов вновь нанес ему удары поленом по голове.

Осужденная Коваль подтвердила обстоятельства, при которых Бубнов

и Кузнецова проникли в дом [скрыто] Щ, откуда она услышала голос [скрыто] звук ударов, хлопок двери, после чего Кузнецов и Бубнов покинули дом, где похитили продукты и деньги, Кузнецов рассказал, что Бубнов ударил поленом.

В ходе предварительного следствия Бубнов явился с повинной и

сообщил об обстоятельствах хищения и нанесения им ударов поленом [скрыто]

в область лба; в судебном заседании подтвердил, что после проникновения в дом [скрыто] взял полено, поднялся по лестнице, и после того, как [скрыто]

открыл дверь, ударил того по голове, увидел, что Л ( пытается встать, вновь нанес удары по голове.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Бубнова в совершении разбоя и убийства Л Щ, а также о мотивах таких действий осужденного.

При этом, с учетом экспертных выводов, достоверность которых не вызывает сомнений, судом сделан правильный вывод о количестве нанесенных Бубновым ударов, а версия осужденного в части нанесения им лишь трех

ударов [скрыто] обоснованно отвергнута.

Квалификация действий Бубнова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла Бубнова на убийство потерпевшего противоречат установленным обстоятельствам о характере действий Бубнова, использовании полена в качестве орудия преступления, нанесении им не менее 5 ударов в область жизненно важных органов, в результате которых [скрыто] была причинена открытая черепно -мозговая травмы, от которой потерпевший скончался.

С учетом указанных обстоятельств ссылки апелляционных жалоб на то, что после нанесения ударов Бубнов проверял наличие пульса у потерпевшего, на выводы эксперта о времени наступления смерти и на возможность потерпевшего совершать активные самостоятельные действия в течении 3-5 часов после причинения черепно - мозговой травмы, их малую вероятность по мере нарастания отека и дислокации головного мозга, и на возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Бубновым, не влияют на обоснованность осуждения Бубнова.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из протокола судебного

заседания, показания неявившихся потерпевших [скрыто] и К

свидетелей [скрыто], Г

[скрыто]. были оглашены с согласия сторон, содержание показаний

указанных лиц, не являвшихся очевидцами событий преступления, никем из

участников не оспаривалось, а их существо не имело решающего значения для

вывода о виновности Бубнова в совершении убийства [скрыто]

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также данных о личности осужденного.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года в отношении Бубнова [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденного Бубнова О.В. и адвоката Митрохиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 86-АПУ13-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх