Дело № 86-АПУ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВорожцова С.А.
судейИстоминой Г.Н. и Шалумова М.С.
при секретареБарченковой МА.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой ЕА.; защитника осужденной адвоката Шаповаловой Н.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пуциной Л.В. на приговор Владимирского областного суда от 7 ноября 2013 года, которым Пуцина Л В судимая 02 февраля 2011 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.

3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.

3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп.

«а» и «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ с учетом внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 14 мая 2012 года изменений к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 февраля 2011 года окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2013 года с зачетом в срок отбытия наказания отбытого по приговору от 2 февраля 2011 года наказания с 17 февраля 2010 года по 6 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Пуциной Л.В., ее защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пуцина осуждена за руководство входящим в преступное сообщество структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.

Преступление совершено ею в период с мая 2009 года по 16 февраля 2010 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пуцина Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным. По доводам жалобы доказательства совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, отсутствуют. Свидетели на предварительном следствии дали одни показания, а в судебном заседании - другие.

Свидетели С , С Д Б отказалась от данных на предварительном следствии показаний. При этом С пояснила, что по просьбе следователя подписала чистый бланк протокола допроса, а свидетель Б пояснила, что она вообще не была допрошена следователем.

Свидетель К не подтвердил в суде факт приобретения у нее наркотиков.

С 2009 по 2010 год она проживала в г. области и не могла заниматься преступной деятельностью на территории области.

Обращает внимание на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены ее телефонные разговоры только с дочерью, что проверочные закупки в отношении нее не проводились, наркотические средства и деньги у нее не изымались.

Утверждает, что с В не знакома, и не виновна в совершении преступления, за которое осуждена.

Просит приговор отменить и пересмотреть ее дела, а также учесть ее возраст и состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Зайцев Н.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в руководстве входящим в преступное сообщество структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Пуциной, поддержанные и в апелляционной жалобе о непричастности к преступному сообществу и руководству входящим в него структурным подразделением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре факты создания В преступного сообщества с целью осуществления незаконной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории г. и области и участие Пуциной в незаконном сбыте наркотических средств подтверждены вступившими в законную силу приговором Владимирского з областного суда от 24 августа 2012 года в отношении В которым он осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ и приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года в отношении Пуциной Л.В., которым она осуждена за совершение действий, ряда преступлений по покушению на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Допрошенный в судебном заседании В подтвердил факт создания им организации с целью реализации наркотических средств и пояснил, что в связи с тем, что Пуцина продавала наркотические средства в пос. он решил привлечь ее для объединения группы по продаже наркотических средств. Он приобретал героин у С и передавал его для реализации Пуциной и другим лицам. В созданную им организацию входило три группы, одной из которых руководила Пуцина. В ее группу входила Пуцина О и Я остальных он не знал. Пуцина как лидер группы контролировала ее членов, решала мелкие вопросы, он с ней встречался один раз в неделю в пос. один раз в неделю.Им были поставлены условия: полная конспирация, продажа героина только проверенным людям, нельзя было разбавлять его и увеличивать цену, в случае задержания все члены группы должны избавиться от наркотиков, также на всех допросах они должны молчать и ждать от него помощи. Все обговаривалось при личной встрече, так как он боялся прослушивания телефонов со стороны правоохранительных органов и для этой цели часто менялись сим-карты. Сам он занимался распространением наркотических средств в г. Пуцина - в г. районе области. Позже по его просьбе Пуцина начала заниматься распространением наркотических средств и в пос. г. Цену за героин устанавливал он сам, она составляла рублей за грамм.

Цена не менялась за весь период времени, он это контролировал. С продажи 1 грамма героина Пуцина и С получали по рублей. Какую сумму они платили членам их групп ему неизвестно. Обычно он передавал им по 100 граммов героина один раз в неделю. Были случаи передачи наркотических средств несколько раз в неделю. Сбоев в торговле наркотиками не было. Пуцина говорила ему, что спрос на героин большой и необходимо увеличить объем поставок. Торговля осуществлялась ежедневно и прекращалась только тогда, когда поступала информация о мероприятиях, проводимых правоохранительными органами. Он считал, что с помощью доверенных лиц сможет расширить распространение наркотических средств и увеличит денежный поток. Его планы не осуществились, поскольку правоохранительные органы задержали всех участников групп в один день.

От реализации наркотиков у него складывались накопления в размере от до рублей. Это были общие деньги, которыми могли пользоваться все. Они шли на передачи родственникам, содержащимся под стражей, на адвокатов, а также в случае прекращения торговли - на продукты питания.

Пуцина и С также обращались к нему за деньгами, но при этом говорили, для чего нужны деньги. Он давал им деньги в размере от до рублей, которые они потом возвращали.

Показания В о деятельности организации по сбыту наркотических средств, о методах и принципах этой деятельности соответствуют показаниям свидетеля С , который подтвердил в судебном заседании свое участие в руководстве одним из структурных подразделений и пояснил, что он встречался с В в лесу с целью получения у последнего наркотических средств, на одной из таких встреч он увидел Пуцину, о которой В сказал, что она тоже в этом деле, что он дает ей для реализации по 100 граммов наркотического средства, ему известно, что Пуцина занималась сбытом наркотиков в г. в состав ее группы входили ее родственники. Пуцина также как и он выполняла поставленные В условия сбыта наркотиков и условия конспирации этой деятельности, совместно с Пуциной они передавали В в одном месте вырученные от реализации наркотиков деньги.

О том, что Пуцина занималась незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств, дали показания и свидетели Л , К У К Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей о роли Пуциной в преступном сообществе, отсутствие у них оснований для оговора осужденной, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора.

Показаниям указанных выше свидетелей соответствуют и показания свидетелей защиты Б С С Д данные ими на предварительном следствии, в ходе которого они сообщили об участии в распространении наркотиков под руководством Пуциной Л.В., которая один раз в неделю привозила наркотики, передавала им для реализации по установленной ею цене.

С учетом того, что свидетели Б С С Д на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в судебном заседании они не назвали убедительных причин изменения показаний, суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, а показания в судебном заседании о том, что они не давали показаний о причастности Пуциной к сбыту наркотиков отверг.

Правильно отвергнуты судом и показания допрошенных в качестве свидетелей близких родственников осужденной: П П , Ч С Б которые противоречат доказательствам о том, что Пуцина руководила структурным подразделением преступного сообщества, созданного для осуществления деятельности по сбыту наркотических средств. Принимая такое решение, суд обоснованно указал на то, что указанные свидетели в силу родственных отношений с Пуциной Л.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут поставить под сомнение достоверность других доказательств.

Вопреки доводам жалобы причастность Пуциной Л.В. к руководству структурным подразделением преступного сообщества подтверждается и сведениями о телефонных соединениях Пуциной Л.В., согласно которым в период с 8 апреля по 9 июня 2009 года между Пуциной Л.В. и П зафиксировано 99 соединений.

То обстоятельство, что в ходе следствия не получены сведения о телефонных соединениях между Пуциной Л.В. и В , не противоречит показаниям В из которых следует, что все вопросы о сбыте наркотических средств они обсуждали с Пуциной во время личных встреч.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пуциной Л.В. в руководстве входящим в преступное сообщество структурным подразделением и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Все положительные данные о личности Пуциной Л.В.: отсутствие у нее судимости, удовлетворительные характеристики по месту содержания под стражей учтены судом при назначении ей наказания в полной мере.

В жалобе осужденной не приводятся какие-либо обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые не были известны суду и не учтены.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Пуциной Л.В. наказания несправедливым и для его снижения.

13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 7 ноября 2013 года в отношении Пуциной Л В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пуциной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке х судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 86-АПУ14-1

УК РФ Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх