Дело № 86-АПУ15-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АПУ15-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Червоткина А.С.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чиндяскина Д.В. на приговор Владимирского областного суда от 28 сентября 2015 года, которым Чиндяскин Д В , ранее судимый: 13 мая 2010 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 19 дней, осуиеден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам; ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; п. «в,е,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на год 1 3 месяца; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Чиндяскину с 28 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Чиндяскин Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконную переделку и незаконное ношение огнестрельного оружия; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога; убийство Ф рождения, находящейся в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 23 августа 2014 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Чиндяскина Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Цапина В.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чиндяскин Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к совершению убийства и кражи денег. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Его показания на стадии досудебного производства, в том числе и явка с повинной, носили вынужденный характер в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Он не сообщал сотрудникам полиции о хищении денег Ф Показания о причине пожара изменял, поскольку не знает от чего он произошел.

Анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что они противоречивы, что судом оставлено без внимания. Просит об отмене приговора. В дополнениях к жалобе просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 109, 125, 168 УК РФ. По ч. 2 ст. 158 УК РФ просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монахов М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чиндяскина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Чиндяскин не признал себя виновным по обстоятельствам совершения кражи денег, поджога и убийства, пояснив о совершении им действий по незаконному ношению оружия, его хищении и переделки в инкриминируемый период времени.

Выслушав осужденного и исследовав показания, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе, при допросе в качестве подозреваемого 24 и 26 августа 2014 года об обстоятельствах хищения денежных средств, телефона, охотничьего ружья, патронов, принадлежащих Чиндяскину А.В., изготовлении обреза, поджоге дома, убийстве Ф , исследовав результаты следственных действий: показания Чиндяскина, подтвержденные им при осмотре места происшествия с его участием, в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений с изложением конкретных своих действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Чиндяскина в совершении указанных выше преступлений, в том числе и причинении смерти Ф находящейся в беспомощном состоянии, путем поджога.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений о неправильности следственных действий сделано не было.

Показания осужденного Чиндяскина, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и при допросе его в качестве обвиняемого 14 апреля и 15 мая 2015 года, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Были исследованы судом и материалы проверки по заявлению Чиндяскина, сделанного в ходе судебного заседания, об оказании на него противозаконного воздействия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Обращено внимание судом и на результаты медицинского осмотра и медицинской экспертизы в отношении Чиндяскина, чьи выводы также свидетельствуют о неприменении физического насилия к осужденному. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, нашли подтверждение и в показаниях потерпевшего Ф о передаче для своей матери - Ф в августе 2014 года около рублей; потерпевшей Чиндяскиной ТА. о получении погибшей ежемесячно пенсии, о деньгах в сумме рублей, переданных сыном - Ф которые она положила под подушку его матери; о том, что осужденный является братом ее мужа, приезжал к ним в дом, некоторое время проживал у них и знал об обстоятельствах их семейной жизни, о поджоге их дома в период, когда они семьей были в отъезде, а дома оставалась лишь Ф О проживании в сгоревшем доме Ф которая не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе, подтвердили и свидетели Ц В У В этой связи, вопреки утверждениям осужденного, следует отметить, что именно из его показаний в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 24 августа 2014 года установлена похищенная им сумма денег рублей. Супруги Чиндяскины к этому времени еще отсутствовали и не были допрошены, а свидетель У также к этому времени данной информацией не располагала, а сообщила о похищенной сумме, когда Чиндяскин Д.В. уже был задержан.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы по исследованию трупа Ф ее смерть наступила от острого отравления окисью углерода и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Согласно выводам пожаро-технической экспертизы в жилом доме имеются два обособленных очага пожара: на кухне в месте расположения газовой плиты и в помещении прихожей в месте расположения металлического сейфа. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения с применением интенсификатора горения (клей и газ).

Судом правильно указано, что выводы указанной экспертизы, результаты осмотра места происшествия, результаты следственного эксперимента, в ходе которого опровергнута версия осужденного о возможном возгорании дома от искр «болгарки» во время отпиливания им ствола ружья, и в целом, опровергают версию Чиндяскина об иных возможных причинах и обстоятельствах возгорания дома.

Анализируя показания осужденного, свидетелей по делу, потерпевших, судом правильно установлено, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни, Чиндяскин осознавая, что потерпевшая жива и находится в беспомощном состоянии, с целью сокрытия уже совершенных преступлений, разлил обнаруженный в доме в десятилитровой канистре клей включил подачу газа и поджог дом, также осознавая при этом, что в результате поджога неизбежно наступит смерть Ф Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений и его действия юридически правильно квалифицированы.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий Чиндяскина свидетельствовал о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Ф , которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии.

Умышленное уничтожение и повреждение имущества было совершено общеопасным способом, поскольку указанными действиями пострадал не только дом супругов Чиндяскиных, но также огонь распространился и на соседний дом.

Вывод о наличии иных тяжких последствий, составляющих объективную сторону ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом установлен обоснованно, поскольку для семьи Чиндяскиных сгоревший дом являлся единственным местом жительства.

Правилен и вывод суда о квалификации действий Чиндяскина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им было совершено хищение денег в сумме 62 000 рублей и телефона, что является значительным ущербом для потерпевшей стороны.

Обоснованны и подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы о совершении Чиндяскиным незаконных действий, связанных с хищением, переделкой и ношением огнестрельного оружия, которые не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Оснований для переквалификации действий Чиндяскина на менее тяжкие статьи уголовного закона, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Чиндяскиным преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 28 сентября 2015 года в отношении Чиндяскина Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий в

Статьи законов по Делу № 86-АПУ15-16

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх